Autodefensa intelectual y mujeres desnudas
Decía Noam Chomsky: “creo firmemente que los ciudadanos de las sociedades democráticas deberían hacer un curso de autodefensa intelectual para protegerse de la manipulación y el control, y sentar las bases para conseguir una democracia mejor.”
Creo que el profesor Chomsky tiene razón, porque no estamos en la sociedad de la información, sino que estamos sometidos a un constante asedio de mensajes políticos y publicitarios que no pretenden informarnos sino convencernos.
Una de las últimas “verdades” que se ha impuesto en la sociedad europea es la necesidad de aumentar la edad de jubilación en dos años, ya que la esperanza de vida ha aumentado en cuatro en los últimos decenios y, por tanto, no tiene sentido que menos trabajadores en activo paguen las pensiones de más clases pasivas, las cuales podrían trabajar más años.
Esta “verdad” parte de unas falacias notables que casi ningún medio de comunicación ha puesto en entredicho.
Como esto parece que interesa poco a la gente dada la escasa rebeldía popular, y yo no quiero perder la atención del lector, voy a colocar algunas tías en pelotas en medio, sin venir a cuento, que eso siempre tira mucho y ameniza la lectura.
La falacia del concepto
Que la población viva ahora más años que antes no quiere decir que esté también en condiciones de poder trabajar durante más tiempo porque el envejecimiento se retrase, como dice el profesor Navarro. De hecho lo que ha aumentado es la esperanza de vida de las enfermedades crónicas (diabetes, cáncer, etc), cuya edad de aparición encima se está adelantando. Así que lejos de retrasarse el momento de la vejez, éste se está incluso anticipando, a mayor gloria de la cotización de las acciones de las empresas farmacéuticas.
No somos jóvenes y fuertes más años, sino que somos viejos más años, y precisamente por eso lo que necesitaríamos sería un mayor esfuerzo en las pensiones y no uno menor.
La falacia estadística
La esperanza de vida de una sociedad A compuesta por dos personas que mueren a los 78 y 80 años respectivamente es 79: (78+80)/2.
La esperanza de vida de una sociedad B compuesta por dos personas que mueren a los 2 y 80 años respectivamente es 41: (2+80)/2.
¿Quiere esto decir que los individuos de la sociedad A viven 38 años más que los de la sociedad B? Por supuesto que no.
Bien, pues lo que más ha disminuido en Europa en las últimas décadas es la mortalidad infantil, ya que la esperanza de vida de un hombre que ha llegado a los 65 años es apenas 1,6 años mayor que hace veinte años, como dice el Instituto Nacional de Estadística.
La falacia del mercado laboral
Como explica el profesor Galbraith Junior, el mercado no puede crear tantos puestos de trabajo como gente dispuesta a trabajar hay hoy en día. Por eso existe lo que los economistas llaman paro “estructural”. Un paro que nada tiene que ver con los ciclos económicos, sino que, simplemente, siempre perdurará a no ser que una guerra o una plaga acabe con una buena parte de los trabajadores en activo.
La existencia de paro estructural hace que los empresarios puedan elegir a la hora de contratar. Lógicamente, los empresarios contratarán aquellos recursos humanos que resulten más baratos, más flexibles, menos conflictivos y más productivos. Esto es, los jóvenes. Sobre todo en estos tiempos en que la tecnología deja obsoletos tan rápidamente los antiguos modos de trabajar.
Si existe paro estructural, podemos anticipar que ningún trabajador de 65 años podrá nunca encontrar un puesto para él porque los escasos puestos que existen serán para mayor gloria de los beneficios empresariales.
La falacia de la producción
Es cierto que menos población activa debe atender a una población pasiva ligeramente mayor en número (ya hemos visto que esa esperanza de vida apenas aumenta en 1,6 años). Así, la aritmética simple parecería decir que los trabajadores en activo tendrán que hacer un esfuerzo superior a la hora de destinar recursos para atender a los jubilados.
Pero resulta que la productividad del trabajo es una realidad que existe, como el café o los espejos o los enchufes. Y la productividad significa que aumenta la cantidad de beneficios obtenidos destinando menos recursos.
Obviamente, jamás se hubieran impuesto las nuevas tecnologías en los modos de producción de las empresas si éstas no ofrecieran a sus accionistas más beneficios destinando menos recursos. La productividad aumenta, y hace que con menos se pueda dar más. Los datos dicen que la productividad en España aumenta una media del 1,5% al año, lo que implica que en cincuenta años el PIB sería 2,2 veces el de ahora, sin necesidad de destinar nuevos recursos. ¿Realmente no se podrá hacer frente, con un PIB 2,2 veces mayor, a un incremento de la esperanza de vida de 1,6 años?
De hecho, todos los economistas están previendo crecimientos de PIB en Europa y EEUU a la vez que prevén caídas en el nivel de empleo. Y ningún ultraliberal se escandaliza por esto.
Como ejemplo a la orden del día, en 2010 desaparecieron 11 millones de puestos de trabajo en EEUU que, según los economistas, ya no volverán a recuperarse. Pero la banca ya está pagando más bonus a sus directivos que antes de la crisis. Y es que este año ha sido, como es normal, más productivo.
La “verdad” que no cuentan los políticos que toman estas decisiones en España, en Francia, en Italia, en el Reino Unido, en toda Europa, es que la sociedad no está dispuesta a atender a sus mayores y que prefieren abandonarlos a su suerte. Así, las recomendaciones de los bancos de inversión para controlar el “intolerable” déficit fiscal reduciendo las pensiones, es bien recibido. No supondría un salto cualitativo en absoluto que algún día propusieran que Sanidad no atendiera a nadie que haya cumplido los 65 años y dejarles morir sin más. Y esa sociedad somos nosotros.
Un libro para Noam Chomsky, Vicenç Navarro y James Galbraith: Union Atlantic, de Adam Haslett
Una canción para Noam Chomsky, Vicenç Navarro y James Galbraith: This land was made for you and me, de Woody Guthrie
Una película para Noam Chomsky, Vicenç Navarro y James Galbraith: The Wire, de David Simon
.
Pensaba NoSurrender a las 10:56 p. m.
60 Comments:
¡Jo-der!
¡¡Perfect!!
Un apunte más. ¿A nosotros, que somos integrantes del baby boom de los 70, crees que podrán darnos de comer (ya no digo pagar los viajes del Inserso) nuestros hijos únicos?
Vamos apañaos...!! Está jodida la cosa la mires por donde la mires, y yo me vendí el plan de pensiones hace unos años, ¡¡ya me vale!!
¡Dios si me lo he pasado bien con los Class!
Por cierto, ¿te mola la primera tía en pelotas que has puesto? A mí me da un poco de grima...
A mí no vendría nada mal ese curso de autodefensa intelectual, en serio. Es una idea muy buena, aunque me temo que los exámenes serían difíciles de aprobar, dada la sofisticación que han alcanzado la persuasión publicitaria y la manipulación política. Asusta de veras. Casi parece necesario ponerse una armadura afectivo-intelectual todas las mañanas antes de encender la radio. Te la cuelan por cualquier sitio. Por fortuna hay espacios como este, Nosurrender. Gracias por compartir tus reflexiones claras y bien argumentadas. Ayudan a respirar.
Saludos
Qué horror y qué pena. Hacia donde vamos y por donde vamos.
Lasciate ogni speranza voi ch'entrate...
Un abrazo
Excelente post!!!!
Buen 2011!
También las mujeres te leemos, así que cada tanto como para amenizar un tío vendría bien también, ja, ja.
Excelente entrada, Chomsky y todo su legado.
Te seguiré.
Alicia
Jardinera, si la evolución de la productividad no cambia radicalmente, podrían darnos más de comer y quedarse ellos con más parte a la vez. No me parece justo tomar ahora decisiones de recorte a veinte años vista sólo para calmar las ansias de los especuladores que sólo piensan en los próximos seis meses.
Las cuatro chicas salen de un calendario de Pirelli, que me parecía lo más apropiado para ilustrar un post así de árido. No pretendía hacer un compendio de mis mitos eróticos, sino dar un toque gracioso a la cosa. En cualquier caso, sí, me gustan todas.
Me alegro de que te gusten los Clash!
Besos!
Arturo, desde luego que las falacias han pasado a ser parte de los discursos habituales. Tengo la impresión de que ya casi nadie se plantea cuestiones muy elementales en esto. Realmente tenemos que defendernos, sí. Salud!
Kamala, supongo que Dante podría haber escrito varias secuelas si hubiera vivido lo suficiente. Un abrazo!
Literata, me alegro de verte por aquí. Buen año y besos!
Bueno, Alicia, el autor decide los desnudos a poner, eh :) Chomsky es un gran provocador, sí. A veces nos olvidamos de que también existen esos otros Estados Unidos. Gracias por pasarte por aquí!
Me alegro muchísimo, doctor Lagarto, de que haya usted colgado este post y ojalá que llegara a ser portada de algún periódico –ya, sueño despierta, pero qué le vamos a hacer- o entrada de algún programa de televisión para que así pudiera llegar a mucha gente.
Por una parte, está claro que el incremento de la edad de jubilación es un flagrante atropello a eso que cada vez con menor fundamento llamamos el “estado de bienestar”. Pero siempre había sospechado igualmente que en las razones puramente económicas aducidas por los gobiernos para defenderlo como un mal estrictamente necesario para hacer frente a la crisis debía de haber gato encerrado. Vamos, que sin saber nada de economía, la intuición y las tripas me decían que nos estaban engañando. Y ahora, gracias a su post, avalado además por las reflexiones de economistas de prestigio, ya tengo argumentos para defender ante otros que, en efecto, es así.
Que vivir más años no significa estar más años en disposición o condiciones de salud adecuadas para trabajar es un condicional que cualquiera podría aceptar sin mayor problema. Ahora, este argumento no resulta eficaz si el mensaje es algo así como “señores, lo sentimos mucho, pero hay que joderse porque el sistema de pensiones quiebra si no nos esforzamos un poco más”.
Sin embargo, las tres siguientes falacias que desmonta en su post me parecen como para echarse a la calle a quemar contenedores y apedrear farolas. E incluso a poner una bomba en el Ministerio de Economía y que salte de una puta vez –perdón por el tono exaltado, pero es que estas cuestiones sacan al demonio que llevo dentro- por los aires con todos sus funcionarios dentro.
Porque si no es cierto que la esperanza de vida ha aumentado tanto como se nos dice, ¿bajo qué pretexto se supone que tenemos que trabajar más años? ¿Para engrosar aún más los bonus de los directivos de los bancos? ¿Para que se enriquezcan más los que siempre salen ganando?
Por otra parte, ¿no es también de cajón pensar que si se aumenta la edad de jubilación, el paro aumentará? Porque incluso de obligarse a los empresarios a mantener a cualquier trabajador hasta los 67 años en lugar de hasta los 65 y no despedirlo para contratar a un jovenzuelo –cosa que, obviamente, no va a suceder dadas las recientes reformas frente al despido-, la consecuencia más evidente es que la incorporación de los jóvenes reemplazos para esos mismos puestos se retrasaría dos años más. ¿Y qué solucionamos ahorrando en jubilaciones pero teniendo que pagar más prestaciones de desempleo? ¿O será que ahora también se recortarán dichas prestaciones? Por no mencionar que con la cada vez más tardía incorporación de los jóvenes al trabajo absolutamente nadie habrá cotizado 41 años a lo largo de su vida laboral para poder cobrar así su pensión completa.
(sigo abajo)
Y ya con respecto al último argumento, en fin, qué alegría, qué placer, qué de todo, que economistas tan prestigiosos como Galbraith pongan sobre la mesa algo que, en el fondo, todos podríamos deducir si pensáramos un poco. Ahora, supongo que si no lo deducimos es porque vivimos desde hace años en medio de la mentira. Los avances tecnológicos hace mucho tiempo que han aumentado el margen de productividad de cualquier trabajador. Ése, precisamente ése, ha sido el sueño de la humanidad: la máquina liberando al hombre del penoso esfuerzo de tener que ganarse el pan con el sudor de su frente. ¿Y por qué cojones, hace ya años, no hemos asistido a esa liberación? ¿Por qué seguimos trabajando ocho horas en lugar de cuatro, dada nuestra mayor productividad, o jubilándonos a los 65 en lugar de a los 50? Porque el margen de beneficios obtenido gracias a los avances tecnológicos apenas ha revertido sobre el trabajador sino que se ha destinado a enriquecer cada vez más a los, por decirlo en lenguaje marxista, poseedores de esos nuevos y cada vez más eficaces medios de producción.
Pero aquí el error se remonta mucho, mucho tiempo atrás. Probablemente a la primera vez que una empresa despidió a cien trabajadores al comprar diez ordenadores, o diez tractores, o diez lo que fuere, y ningún gobierno se planteó imponer alguna medida correctora para que los mayores beneficios de la empresa compensaran el gasto social causado por los despedidos. Alguna medida que evitara el feroz crecimiento de las desigualdades en el que habitamos desde hace décadas. Y me temo que ahora es demasiado tarde para hacer algo al respecto. ¿O no? Me irrita, me enerva profundamente pensar que hay soluciones fácticamente posibles pero que, sin embargo, no se ponen en práctica porque se tiene demasiado miedo a ir contra los engranajes de un sistema cuyo funcionamiento resulta a todas luces injusto, y quién sabe si a la larga insostenible.
En fin, lo dejo ya porque poco sé de economía, a lo mejor estoy diciendo muchas barbaridades, y además hace ya un rato que estoy echando espumarajos por la boca y no es plan seguir así.
Por cierto, doctor Lagarto, que yo no sé si aún me queda algún resto de rebeldía popular, pero le aseguro que me hubiera leído el post de cabo a rabo y con el máximo interés incluso sin las fotos de tías en pelotas. Y también sin fotos de tíos en pelotas. Por supuesto :P
Un beso, doctor Lagarto!
La productividad aumenta, y los beneficios de los bancos y las empresas parecen estar siempre salvaguardados por el esfuerzo del ciudadano de a pie.
Supongo que nuestras sociedades paralíticas necesitan alguna clase de desafío que las saque de esta dinámica actual. Tal vez si los parados tuvieran la capacidad de organizarse...
En fin, no sé. A lo mejor es pedir demasiado.
Saludos, Lagarto.
(Y una vez más te alabo el gusto.)
;-)
Muy interesante, tu post.
Tú lo has dicho:
"No somos jóvenes y fuertes más años, sino que somos viejos más años, y precisamente por eso lo que necesitaríamos sería un mayor esfuerzo en las pensiones y no uno menor."
Y hay puestos de trabajo que necesitan de una resistencia física que se pierde con cada año que se cumple.
Y todo esto suponiendo, que consigamos llegar con trabajo a los 67 y además.
"Que la población viva ahora más años que antes no quiere decir que esté también en condiciones de poder trabajar durante más tiempo porque el envejecimiento se retrase, como dice el profesor Navarro. De hecho lo que ha aumentado es la esperanza de vida de las enfermedades crónicas (diabetes, cáncer, etc), cuya edad de aparición encima se está adelantando. Así que lejos de retrasarse el momento de la vejez, éste se está incluso anticipando..."
Otra cosa que aumenta a velocidad de vértigo son los problemas articulares no simples por aceleración grave del desgaste, escasa educación para la salud, mala alimentación, sedentarismo..., hasta el punto de que las nuevas generaciones han empeorado la génetica que les fue legada, engrosando con ello el número de bajas y el paso al "pensionismo", que es algo que se extiende como los vertidos de los barcos enmedio del océano, supongamos que accidentales.
Nuestro sistema sanitario camina diligente sin duda hacia su propio colapso: los parados, los enfermos y los pensionistas se multiplican de forma alarmante, mientras la población activa, legalmente reconocida, es estrujada un poco más cada vez.
Pues ya ve, Doctor Lagarto, unos argumentos tan comprensibles, tan sencillitos y lógicos como los expuestos por usted le aseguro que no aparecen así como así en ningún medio... (alguna que otra vez en Público lo he leído, en el resto ni por asomo y no digamos ya en algún telediario... já)
El señor Navarro aquí, el señor Chomsky allá, tienen poco que hacer... me temo, señor mío, que esas señoras desnudas lo copan todo.
Ese es el juego.
Besos desde el pensionado!
Al final va a resultar que no estamos tan avanzados como creíamos...
Aibá! qué me tenía que pensar yo cuando me hicieron esa foto que serviría para ilustrar un post como este!!.
Por otra parte hace ya tiempo que está claro que estamos en un "sálvese quien pueda" de cara a nuestras jubilaciones.A pesar de mis 23 años de vida laboral cotizados y mi aportación a la cantera de tres magníficos jóvenes que ya están deseando incorporarse al mundo laboral después de años de estudios y preparación .
No tengo ningún tipo de fe en las provisiones del gobierno para entonces. Cosa que puede hacer que empiecen a aparecer respuestas sociales muy interesantes a la hora de optimización de los recursos comunitarios .Comunas de abueletes y abueletas hippies , fumetas (como terapia antiinflamtória ,expectorante y antidepresiva el cannabis ha demostrado con suficiente solvencia sus beneficios )ecológicos (el cultivo de frutas y hortalizas para abastecerse y ser autónomos ) , el trueque como base de toda transacción económica posible y demás temas alternativos que ya irán surgiendo a lo largo de los años que nos queden.
Yo pienso fundar una.
O eso o material para las "Soylent Green"...
excelente post lagarto, me atrevo a enlazarte un artículo de nuestro admirado Vicenç Navarro para fortalecer tu parte de la "falacia de la producción"
http://dedona.wordpress.com/2010/10/13/espana-los-errores-del-manifiesto-neoliberal-sobre-las-pensiones-de-los-cien-economistas-vincenc-navarro/
Libro: "La riqueza de las naciones de Adam Smith (Para que no se nos olvide nunca la génesis de las cosas)
Canción:"enfermera de noche" de La Mode.
Pelicula: "Toma el dinero y corre" de Wody allen.
Me has dejado pensando...resuelve esta paradoja, si el pib mundial no ha dejado de crecer, si la productividad global tampoco ¿donde va el excedente derivado del crecimiento? porque a las pensiones está claro que no. En otras palabras, si una planta fabricante de coches lograba un beneficio x en un año con 100 trabajadores y estos pagaban las pensiones de 25 jubilados, porqué la misma planta supertecnificada obtiene un beneficio x+y con 50 trabajadores, y se nos dice que 50 trabajadores no son capaces de pagar las pensiones de 25 jubilados. No salen las cuentas, y yo creo que el problema es que la productividad no revierte en el sistema, solo en el beneficio, el resultado es el crecimiento escandaloso de los super ricos, la increíble acumulación de capital en manos de unas pocas personas, ya sean estas físicas o jurídicas.
..."a un constante asedio de mensajes políticos y publicitarios que no pretenden informarnos sino convencernos"
ese es el quid de la cuestión que no nos adoctrinan, nos aborregan.
Felicidades por la reflexión.
Parecía la sexta, donde buscan audiencia por continentes, no por contenidos.
Saludos
Apreciado Lagarto,
Tu reprobación a la primera falacia no se aguanta por ningún sitio que la cojas. De ella sólo se deduce que el que no esté apto para trabajar, sea la edad que sea, merece atención y pensiones, a los 7 o 70 años.
A la segunda tampoco porque el mismo sistema estadístico se usaba igual antes. Para comparar bien hemos de usar el mismo sistema de medida en ambos casos.
La tercera tampoco, cuéntaselo a los chinos y a los maestros públicos que se jubilan a los 60 años con el sueldo completo y con una propina de 28.000 euros y que pagamos todos, hay muchos más casos, esto no es beneficio empresarial, es abuso sindical.
En la cuarta también te equivocas, dale las vueltas que quieras, pero no puede ser que sólo una cuarta parte de la población fabrique los cromos y que todos los demás se los repartan.
La sociedad sí quiere atender a sus mayores, sólo debes mirar a las miles de familias que los cuidan con toda su dedicación y cariño y por encima de sus posibilidades.
La Fiesta, apreciado Lagarto se ha terminado y ahora hay que barrer, fregar los platos y pagar las facturas. Da igual la ideología con que te lo mires, unas tetas bonitas son unas tetas bonitas siempre y dos más dos son cuatro.
Gracias por las fotos y un saludo.
Caray, cómo me conmueve ver a Noam Chomsky tan mayor y un tanto desaliñado. En él no me conmueve que aún siga trabajando e impartiendo conferencias, porque las personas como él son las que nunca se debieran jubilar. Las necesitamos como el aire que respiramos.
Lo que me tiene verdaderamente aterrorizada, es decir, con un cabreo monumental, es la cronificación de las enfermedades, como el cáncer sin ir más lejos. El dineral que el Gobierno de Nixon ofreció a las industrias farmaceúticas NO PARA CURAR Y ERRADICAR EL CÁNCER SINO PARA CRONIFICARLO precisando cada enfermo una media de 900 dólares para obtener su indispensable caja de medicamentos, es sólo la punta del iceberg de una nefanda industria farmaceútica que cronifica enfermedades en el Primer Mundo y no invierte nada en erradicar enfermedades como la malaria o la tuberculosis en el Tercer Mundo, donde no interesan pacientes crónicos sino sencilla y llanamente, el mejor paciente es el que ha muerto.
Si miramos las sociedades japonesa y norteamericana donde los ancianos de 90 años siguen trabajando, ¿qué esperanzas podemos albergar los europeos?..67 años es lo que nos están exigiendo ahora, pero ya algún político incauto ha dejado caer que serán 70
Entonces, pidamos a las industrias farmacéuticas medicamentos que cronifiquen la juventud, porque mi menda no piensa currar hasta los 67. No me da la real gana y ya me inventaré algún ardid para no hacerlo.
Desde luego es más que indignante el tema. Y las tetas, a mi no me distraen, NoS. Prueba con desnudos masculinos, porfi.
Besotísmos
El sistema está podrido, menos mal que tú lo haces hasta bonito, como lo cuentas, y encima lo aliñas con fotos de muñecas...
Eché en falta una de Johhny Deep, y la verdad, es pesimista de cojones la visión que nos das del tema, pero... lo peor es que la realidad es exactamente igual, tú siempre tan objetivo frente a la vida, por eso te leí siempre, porque Lagarto es igual a verdad.
Un besazo, nos vemos en los bares¡
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tremendos argumentos!!! ah y lo de las letras por el medio,pues bien tambien...
Ahora en serio,totalmente de acuerdo con Ud No Surr., TODO el mundo inició el año con el debate de la ley antitabaco y por la puerta de atrás, zas, nos engatillaban una nueva edad de juvilación y más años para calcular la pensión,que por cierto, yo ya no llego.
Nadie protesta porque la gente tiene miedo a que se rompa su burbuja,pero esta también caerá,y sino al tiempo.
Se hace necesario un nuevo modelo de sociedad, no sólo en la parte económica.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Doctora Antígona, la veo a usted muy encendida, relájese y esconda los objetos punzantes que tenga a mano :)
Me temo que lo único que podría llevar esto a la portada de un medio de comunicación serían las tías en pelotas. No olvidemos que TeleCinco se ha comido a la CNN porque es más rentable.
Las razones que aducen los economistas que están a favor del recorte del estado del bienestar son enormes. No podemos negar que son clara mayoría. Pero está bien que se abra el debate por encima de las demagogias políticas y ponga de manifiesto las falacias interesadas, porque es posible que encontremos algo con lo que no podemos estar de acuerdo.
El hecho es que estas medidas son eficientes de cara a disminuir el déficit de los Estados, lo que disminuye la necesidad crónica de recurrir a los mercados financieros para gastos corrientes, ya que éstos acaban dominando la política de los países cuando pueden decidir dar o no dar el dinero y marcar unos tipos de interés imposibles.
Está claro que un Estado debe ser autosuficiente en su estructura de gastos e ingresos, pero ¿por qué no intentar subir los ingresos, por ejemplo? ¿por qué no devaluar la moneda? ¿por qué no, como bien dice usted, fiscalizar ciertos beneficios empresariales cuando éstos se derivan de la creación de paro? También tienen su respuesta para esto los economistas que defienden estas cosas, pero el debate, al menos, rebasaría la barrera ideológica de los impuestos bajos... y a lo mejor acabamos comprendiendo que habría que volver a nacionalizar la banca.
Desde luego, me cuesta un mundo comprender porqué seguimos trabajando ocho horas en lugar de cuatro, después de tantos avances tecnológicos. Creo que esto no obedece tanto a ninguna teoría económica como a razones psicológicas que enlazan con el vacío existencial del hombre de nuestro tiempo, de la cultura de supermercado.
Besos, doctora Antígona!
Bueno, Food & Drugs, los parados votan, y en una democracia ésa debería ser su fuerza. Pero no hay alternativa en este caso cuando la izquierda posibilista no puede o no sabe ayudarles. El marxismo nunca se llevó bien con la acumulación de capital, y cuando las sociedades occidentales han precisado de acumulación de capital, simplemente han aplicado las políticas liberales. Salud!
Tesa, encima los trabajos más esforzados físicamente suelen ser los peor remunerados, con lo que la medida resulta doblemente antisocial. Besos!
Pazza, eso he leído, sí. Parece que el desarrollo de la humanidad no está encaminado a hacernos más felices, sino más consumidores de productos farmacéuticos. Es muy interesante comprobar cómo evolucionan a largo plazo las cotizaciones de las acciones de las empresas farmacéuticas. Lo explican todo. Salud!
Marga, no quiero arrogarme el papel de poseedor de la verdad, pero pido al menos un debate serio y abierto sobre estos temas. O, al menos, pido que no me tomen por gilipollas. Aunque sé que esto es mucho pedir para políticos, medios de comunicación y banqueros. Besos!
Soy Ficción, para mí es una contradicción insalvable, en cuanto a temas evolutivos, que el hombre pueda volar en unas horas a la otra parte del mundo o que tú y yo estemos comunicándonos con una máquina como ésta, mientras siguen muriendo personas de hambre. Nunca lo comprenderé. Besos!
Mk, tú has quedado preciosa en la foto, no te apures. En realidad las cuatro fotos corresponden a cuatro comentaristas habituales de esta página. Os reto a adivinarlas :P Lo de las comunas me parece una buena idea. Me apunto a la tuya, pero que sea en un sitio soleado y con música. Besos!
Joako, me gusta que existan ideas alternativas, porque si no las hay, si nadie se cuestiona nunca nada, acabamos muy mal todos. Navarro es un outsider hoy en día, sí. Pero por eso mismo es muy importante ponerle un buen altavoz, y que todos nos replanteemos algunas cosas.
Es cierto que Navarro a veces “olvida” algunos aspectos en sus análisis, como le acusan algunos economistas oficialistas. Pero eso no quita en muchas ocasiones, como es este caso, descubra las vergüenzas de la falta de debate en algo que nos atañe de manera tan importante y que sólo parándose a hacer algunos números, como has hecho tú ahora mismo, nos deberían hacer recapacitar antes de lanzarnos a señalar con el dedo dónde está la bolita que nos ha ocultado el trilero.
Salud!
Sese, efectivamente. No hay debate intelectual, sólo hay intereses y aparatos de comunicación cada vez más sofisticados.
Quizás el neoanarquismo que supone en alguna medida el mundo blog ayude a replantear cosas.
Salud!
Apreciado Peletero,
Creo que mi primera reprobación sí se aguanta. Llegar a cumplir más años de vida no significa tener una vida laboral más amplia, por lo que la aptitud para trabajar no tiene por qué aumentar porque aumente ligeramente la esperanza de vida media de una sociedad.
Estoy de acuerdo en que una persona no apta para trabajar merece atención. Pero el coste de atender a un niño de 7 años es una inversión que los economistas pueden traducir en un NPV (Net Present Value) de los flujos de caja en forma de impuestos directos que generará en su vida laboral descontados a una tasa de financiación, más todos los impuestos indirectos que genera desde antes de nacer hasta después de estar muerto. En cambio, lo de los pensionistas es, en todo caso lo contrario: la contraprestación por todo lo que ha sido generado.
Creo que mi segunda reprobación también se aguanta. Utilizo el mismo método estadístico, sea la época que sea. Eso sí, lo que hago no es medir la media de edad de los que mueren (una media que queda afectada por la desviación típica respecto a la moda en un alto intervalo de confianza cuando se erradican enfermedades infantiles), sino la esperanza de vida de los que se jubilan.
Así, hace 20 años, en 1991, un varón de 65 años tenía la esperanza media de vivir 15,53 años más. En 2005, un varón de 65 años tiene la esperanza media de vivir 17,19 años más. Esto es, sólo 1,6 años más que antes. ¿Justifica este dato que dentro de 20 años la edad de jubilación se incremente en dos años? la estadística parece decir que no.
(sigo abajo)
(sigue)
También creo que puedo mantener la tercera. No sé muy bien qué pintan los chinos en la reprobación de mi reprobación, pero las rigideces del mercado laboral las crea, como en cualquier otro producto, la demanda, y no la oferta cuando ésta es estructuralmente menor que la demanda. Vamos, que es la demanda (las empresas, y no lo sindicatos o los profesores) quien tiene la sartén por el mango, por mucho que a alguien le parezca intolerable que existan salarios mínimos o condiciones laborales de seguridad y salud mínimas. Si se pudiera pagar a los trabajadores 1 euro por dieciséis horas de trabajo diario, no se crearía más empleo, sino que disminuirían en esa proporción los gastos salariales del empresario, porque la competitividad de la economía española no está lastrada por los gastos salariales, sino por otros factores. Para hacernos una idea, basta recordar que los salarios mínimos en España son bastante inferiores a los de los países de referencia en Europa, cuyas empresas son más competitivas que las nuestras. Ah, y los profesores se jubilan antes y con más dinero.
Evidentemente, los trabajadores defienden sus puestos y los sindicatos tratan de poner más barreras al despido, pero todo eso no tiene nada que ver con la creación de nuevos puestos de trabajo, los cuales, salvo en regímenes estalinistas, siempre se crean cuando tienen una expectativa de retribución del capital invertido.
Y en la cuarta tampoco puedo retractarme. La productividad hace que la producción aumente con menos recursos, por supuesto. Un ejemplo claro es, por ejemplo, la agricultura. Hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura, y se pasaba hambre. Hoy sólo el 3% trabaja en la agricultura y, como consecuencia del enorme aumento de la productividad, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que ¡¡el estado incluso les subvenciona para que no produzcan más!!
La Fiesta, me gustaría recordarle, ha terminado para unos, porque otros la están disfrutando como nunca: los tipos de interés de los bonos soberanos están carísimos, Alemania tiene el mayor crecimiento de su historia desde la unificación, los bonus de la banca aumentan en cifras de dos dígitos...
Gracias a usted por la polémica, que es lo que da vida a esta página!
Gemmayla, a mí me gusta ver a Chomsky desaliñado. De alguna manera, representa así también visualmente la alternativa a los economistas más asentados en el sistema.
El tema de las farmacéuticas da para mucho. No sé si son ciertas todas las cosas que se dicen sobre ellas (aunque sospecho que sí), pero lo que se puede ver sin ningún problema es cómo evolucionan sus acciones cuando surgen nuevas enfermedades y epidemias. Al igual que una compañía de telecomunicaciones gana más dinero cuanto más se comunique la gente entre sí, las farmacéuticas ganan más dinero cuanto más tiempo están enfermos sus clientes. No, no creo que el sistema, por sí mismo, impulse la curación del cáncer, sino el tratamiento crónico durante el mayor tiempo posible del cáncer.
Besos!
Miss Burton, el sistema está podrido pero al menos podremos quejarnos, y hacerlo delante de unas cervezas y con música de fondo. Johnny Depp quedaría un poco raro con tanga y maquillaje :P Besos!!
O Suso, las letras de por medio no sé, pero no veas cómo se están bajando las fotos por ahí :) Tienes razón en que la gente no protesta porque tiene miedo a que se rompa su burbuja. Los conservadores siempre venden miedo. Estamos educados en el miedo para obedecer desde pequeños. Quizás nunca seres libres. Salud!
“Llegar a cumplir más años de vida no significa tener una vida laboral más amplia, por lo que la aptitud para trabajar no tiene por qué aumentar porque aumente ligeramente la esperanza de vida media de una sociedad.”
Es evidente porque lo contrario también lo es, tener la aptitud para trabajar debería ser independiente de la edad.
La jubilación, apreciado Lagarto, es un hecho moral con implicaciones económicas que no se pueden eludir, porque todo tiene un precio, jubilarse también. La economía toda ella es un hecho moral que no pude desarrollarse como si fuera una estafa piramidal.
Tiene toda la razón cuando afirma: “Evidentemente, los trabajadores defienden sus puestos y los sindicatos tratan de poner más barreras al despido, pero todo eso no tiene nada que ver con la creación de nuevos puestos de trabajo, los cuales, salvo en regímenes estalinistas, siempre se crean cuando tienen una expectativa de retribución del capital invertido.”
Saque entonces usted mismo las consecuencias debidas de todo ello y aplíquelas a las pensiones o cambie el mundo.
En relación a los bonos soberanos, ¿usted le concedería un préstamo a alguien que sabe que tendrá dificultades para devolvérselo o que no aporta garantías que lo cubran?
El otro día le respondía a nuestra amiga Antígona que: “Si un turista despistado nos pregunta por una dirección deberemos indicarle cómo ir desde el lugar en el que se encuentra, no pedirle que desande el camino y que regrese al Hotel para señalarle la ruta desde allí.”
Sí, la polémica da vida a esta página, ha dado en el clavo, los blogs están llenos de lo que se llama la sociedad del mutuo elogio, todo el mundo se escucha a sí mismo, los que están a favor y los que están en contra del sistema.
Es fácil, e intelectualmente pobre, afirmar que el sistema está podrido, busquemos, al menos, mejores frases ya que no encontramos mejores ideas.
Saludos.
Peletero ¿Cuál es su edad? dices<<...Tener aptitud para trabajar debería ser independiente de la edad", ¿de que edad? los 60, los 70, los 80...hasta la muerte??...los sistemas de pensiones estatales actualmente reintegran según lo cotizado, se puede discutir el sistema, pero a mi me parece evidente que la aptitud para trabajar disminuye con la edad para un porcentaje elevado de personas y de "oficios".
Y la política es "moral" y la sociedad...y tantas cosas, y precisamente por ello tenemos la obligación de atender a quienes no pueden trabajar o a quienes cuando trabajaron cumplieron con "el contrato social", porque de lo contrario el mundo en vez de mejorar un poco para muchos, mejorará mucho para unos pocos.
La libre competencia no siempre funciona, no en todos los casos, hacer ese tipo de analogías es tramposo.
La cuestión del "diferencial" de bonos soberanos no tiene tanto que ver con la realidad como con la percepción de la misma, otra vez una analogía entre lo micro y lo macro, un préstamo a alguien que puede tener dificultades para devolverlo con un préstamo a un país con "presumidas dificultades futuras" para devolverlo...y además con un potentísimo mercado secundario.
Eso si, estoy totalmente de acuerdo con<<...los blogs están llenos de lo que se llama la sociedad del mutuo elogio, todo el mundo se escucha a sí mismo, los que están a favor y los que están en contra del sistema.>>
La economía no es una ciencia...por mucho que se empeñase Hayek.
Hay veces que no se porque, los políticos en vez de tantos asesores que cuestan una pasta, no contratan aunque sea a uno de estos que mencionas. Yo me quedaría con Vincent Navarro (que clarividencia)
Juan A.
Lagarto... chapeau!
Excelente, Lagarto. Nunca me canso de dejarme caer por aquí. Hilarante lo de las fotos; fulminante el texto y perfecta la canción. Sí, vivimos en un extraño mundo de estadísticas a medio hacer.
Menos mal que alguien se atreve a hablar claro y sin ropa.
Saludos.
Ayer lo decía en otro blog. Nos estamos achinando. Con eso de que China se está convirtiendo pasito a pasito (y a veces en corta carrera) en la primera potencia mundial, pronto será su modelo social el que nos meterán doblado. Es decir trabajar más horas, más años y por menos sueldo.
Mi padre tiene 89 años y el otro día me decía que sufre pensando en que lo que nos espera a los que vamos detrás de él no es ni la mitad de bueno de lo que él pudo disfrutar. Espero que se produzca un milagro y se equivoque, y que sea quien sea el que parta el bacalao, los chinos u otros, que el modelo a seguir sea el nórdico y no el chino.
Besos selváticos.
Sí, quejarnos está bien, pero hay que hacer la toma de la Bastilla, no te parece?¿?¿?
Yoni Dip quedaría hermosísimo a pecho descubiero y con un buen vaquero de esos mediocaidos, y si va pintado como en piratas del caribe, ni tecuentooooooooo¡¡¡
Los bares nos esperan, y sin tabaco, no fué tan duro..... al menos para mi¡
Somos viejos MÁS TIEMPO.
Acabado de leer tu escrito, me sorprende llegar a una misma idea... cuando hablan de jubilaciones, reajustes... en mi mente rondaba una idea, y es la de que para entonces, para cuando por cada persona activa haya tres pasivas, la sanidad no va a poder emplear tantos medios a sus ciudadanos envejecidos... y siendo irónica, pensaba en que una ley de eutanasia activa a tiempo podría solucionar muchas cosillas... eso sí, siempre en aras de una muerte digna, siempre. (La ligereza con que se habla a veces de ella me produce terror, la verdad, sólo pretendo cierto humor agrio).
La sociedad no quiere hacerse cargo de sus mayores. Y hoy, en los hospitales, puedes observar que las familias tampoco quieren hacerse cargo de sus mayores.
Esto no puede acabar bien, la verdad.
Es cierto lo de la escasa rebeldía. Tal vez muchos den/demos por hecho que no vamos a durar tanto. En cualquier caso, aunque el aumento de la productividad permitiera sobradamente soportar muchas más pensiones y, aunque todo sea efímero, debe ser (incomprensiblemente) difícil para algunos destinar fondos a lo más palpablemente efímero.
Besos.
Ok.Perfecto!.Yo me ocuparé del sol y tú traes la música
:-))
El contenido del post muy acertado; en cuanto a la forma... pensaba que iba en coña lo de las tías en pelotas y al ver la primera me ha hecho gracia, pero el resto... Ya, tú eres quien decies qué fotos poner, pero creo que la gente que te lee lo hace porque realmente eres contundente y con argumentos.
Centrándonos en el tema en cuestión nuestra generación empezaremos a sufrir las consecuencias, pero y nuestros hijos o hijas?? Esa era blog que tú tan bien has etiquetado, qué sistema económico tendrán?
En fin, un saludo,
si yo fuera empresario y quisiera rentabilizar mi dinero al máximo contrataría sólamente varones con titulación superior de 25-35 años. El día que cumplan 35, a su puta casa.
Menos mal que los empresarios no son tan buenos en números como yo.
Querido peletero, tiene usted razón en que la jubilación es un hecho moral con implicaciones económicas para todos. Pero el hecho económico es consecuencia de los trabajadores anteriores. Por poner un ejemplo, desde el punto de vista moral, la creación de riqueza que supone a existencia de una vía de ferrocarril entre Madrid y Barcelona (mayor transporte de mercancías, capitales y personas a menor coste unitario) debe algo a quien planificó, desarrolló o construyo esa vía, de manera que la plusvalía de la riqueza creada debería retribuir no sólo a sus accionistas (cuya propiedad se perpetúa eternamente con pleno acceso al incremento de riqueza) y al Estado (el incremento del IVA por gasolina, coches o aceite se cobra eternamente), sino también a la pensión de sus trabajadores.
Por otra parte, habría que definir también cuál es el hecho moral que subyace a una actividad económica, porque el producto de los procesos económicos no puede ser solamente otro proceso económico, sino, como decía el economista Georgescu-Roegen, el flujo inmaterial del placer de la vida. Es decir, trabajamos para vivir, y no al revés.
La pregunta, por tanto, debe ser, ¿existen sistemas económicos suficientes para mantener el actual nivel de dignidad humana en torno al trabajo en Europa? Y pienso que, mientras se sigan previendo incrementos de PIB a largo plazo, la respuesta es sí.
En cuanto a lo que comenta de los bonos soberanos, la realidad es que el riesgo ya se manifiesta en el propio precio, exigiendo un tipo de interés adicional. Los economistas lo llaman la prima de riesgo, y es un concepto muy intuitivo porque todos entendemos que si existe más probabilidades de no recuperar lo invertido en la opción A respecto a la opción B, sólo si A nos ofrece una mayor rentabilidad que B podremos pensarnos invertir en B. Así, si el riesgo de que España no pague a sus bonistas es mayor que el riesgo de que Alemania no lo pague, todo el mundo entenderá que a nuestro país le cueste más dinero acudir a los mercados financieros. Pero resulta que, durante el ataque de los especuladores al euro, la prima de riesgo de España se ha puesto por encima de las africanas, ¿tiene algún sentido económico que el riesgo de impago de la economía española sea mayor que la de Nigeria, cuando, encima, cuenta con un fondo europeo de garantía? No, en absoluto. Se está jugando a otras cosas, evidentemente.
Y si se reduce un 20% la prestación por jubilación a los contribuyentes, ¿quién sale más beneficiado? Evidentemente, los fondos privados de pensiones. Esto es, los bancos de inversión. Esto es, los que han montado esta crisis.
Un saludo, y nuevamente gracias por la polémica.
Gracias por implicarte en la polémica, Joako. Me gusta cuando debatimos entre todos, así aprendemos todos más.
Lo cierto es que “el mundo está mejorando mucho para unos pocos”. Hemos creado un sistema económico que cada año aumenta la distancia entre ricos y pobres. Todos los datos económicos lo contrastan.
Salud!
Uno de los Dos, me gustaría pensar que los Gobiernos buscan todo tipo de opiniones. Peor me temo que siempre buscarán la solución más fácil y cortoplacista si la situación es complicada y hay elecciones pronto... y la sociedad anestesiada no tiene nada que decir. Salud!
Sintagma, gracias. Ya vi la promoción que hacías por ahí de este post ;) Besos!
Psycomoro, realmente las fotos han dado resultado. Según mi contador de Statcounter, es de lo que más se ha bajado últimamente de mi blog :) Muchas gracias por tus palabras, las aprecio particularmente. Salud!
Melania, este blog no contiene ningún enlace, como usted puede comprobar, y no voy a hacer excepciones por el momento. Gracias por pasarse por aquí y tener en cuenta esta página. Un saludo.
Rollo, lo de sin ropa les queda mejor a estas chicas que a mí, sobre todo esta mañana, que tiene pinta de nevar en cualquier momento :) Salud!
Miss Burton, la plaza de la Bastilla, en París, es una zona muy poco interesante. Ya puestos, yo preferiría tomar Montmartre, que hay bares más interesantes. Eso sí, tampoco se puede fumar en ellos :) Besos!
Pantera, es muy interesante lo que está pasando en China, ¿crees que podrán aguantar esas enormes tasas de crecimiento sin reclamar mayor bienestar social según avanza su riqueza? No lo sé, pero intuyo que sí habrá reclamaciones sociales allí.
Por otra parte, si los chinos aumentan su renta per cápita, también debería suponer un nuevo y enorme mercado para vender nuestros productos. Por ponerte un ejemplo, en China se dan de alta un millón de clientes mensuales de telefonía móvil ¿por qué Nokia no vende allí sus teléfonos, y consecuentemente aumenta brutalmente el empleo en Finlandia? Pues porque China tiene casi cerradas sus fronteras a la importación y mantiene su moneda artificialmente baja para hacer menos competitivos los productos extranjeros ¿y por qué no hacemos entonces lo mismo nosotros?
Tu padre tiene razón: vamos hacia atrás en derechos sociales. Pero no todos vamos hacia atrás. Los beneficios empresariales aumentan más, y los ricos son aún más ricos. Lo que hay es un reparto menos solidario de la riqueza.
Besos saurios!
Ana, no me extrañaría que estos valores que estamos promoviendo en nuestra sociedad (capitalismo, individualismo, ausencia de empatía, falta de compromiso, trabajo excesivo sin tiempo libre, miedo a perder ese trabajo etc) llevaran a esa solución: eutanasia activa para todos los que supongan un coste. O, visto de una manera más suave, exigir condiciones para el acceso a la sanidad pública que no sean asumibles para los enfermos.
Tamaruca, cuanto me alegro de verte por aquí. Supongo que es difícil que la sociedad se solidarice con sus mayores porque, simplemente, se niegan a verse a sí mismos como mayores. Quizás vivimos una excesiva veneración de esa enfermedad que llaman juventud. Besos!
Mk, no sabes cómo echo del menos el sol estos días, ay. Besos!
Zorro, tienes toda la razón. no todos los trabajadores resultan igual de competitivos para las empresas por leyes que me parecen poco acertadas. Has tocado de pasada otro tema que genera bastantes desequilibrios sociales, que son las leyes de género que, con tanto proteccionismo, quizás estén haciendo más mal que bien a las mujeres en un entorno de libre mercado como el que vivimos. Pero estos sí que son temas muy delicados :) Salud!
Hola, Regalo Envuelto. Quizás podría haber valido con una sola foto, pero me pareció bien poner una por cada argumento. Pero creo que es obvio que estas fotos no quieren suponer un reclamo erótico, sino una denuncia ante la falta de debate y de reacción ante lo que está pasando en esta parte del mundo.
Es muy interesante lo que planteas. Efectivamente, estamos inaugurando un nuevo mundo con esta Era Informática. No hubiera habido revuelta en Túnez sin Wikileaks, ni se hubiera trasferido a Egipto sin Facebook y Twitter. Como decía Dylan, the times they are a changing, y no sabemos lo que vendrá después. Deberíamos escribir sobre ello algún día.
Un saludo!
¡Cuántas tonterías hay que oirles a esta caterva de "economistas" que rigen los destinos del mundo!, pero hay que reconocerles que nos engañan muy bien.
Hacen falta más Lagartos, y, a lo mejor este mundo tan plácido se sacudía como ahora se está sacudiendo Egipto ¡Qué envidia!
Publicar un comentario
<< Home