Acrimonias (III)
En los años noventa, la empresa norteamericana que fabrica zapatillas de deporte Nike decidió trasladar su producción a Indonesia, ya que los costes laborales eran considerablemente más baratos. El jornal de un trabajador en esas fábricas de zapatillas era de 2,59 dólares al día. La mayor parte de estos trabajadores eran chicas a partir de los once años. En Indonesia el trabajo infantil estaba legalizado.El coste medio de producción de un par de zapatillas Nike, de calidad media, en 1996 se calculaba en torno a los 0,2 dólares. El precio de venta en los Estados Unidos, de unos 100 dólares (puede ser más, puede ser menos, la información que he encontrado no es fiable, no está deflactada ni tiene en cuenta costes repercutidos)
El deportista millonario Michael Jordan cobró ese mismo año 100 millones de dólares de Nike, sólo por llevar puestas sus zapatillas. Niké gastó ese año más dinero en calzar los pies del famoso baloncestista que en pagar a sus cien mil adolescentes que trabajaban para ellos.
Las acciones de Nike en la Bolsa de Nueva York multiplicaron por cinco su valor durante ese año 1996 y el siguiente. Muchos accionistas y bancos inversores se vieron beneficiados en esa proporción.
No recuerdo si lo he dicho más arriba o no, pero las acciones de Nike en la Bolsa de Nueva York multiplicaron por cinco su valor durante ese año 1996 y el siguiente. Muchos accionistas y bancos inversores se vieron beneficiados en esa proporción.
En estas fiestas tan entrañables y familiares. En este símbolo del nacer de un nuevo año lleno de inocencia, amor y esperanza. En esta orgía de consumo obsceno que se avecina. En estas fiestas de felicidad infantil de plástico y pandereta… JUST DON’T DO IT.
Una canción para los accionistas de Nike: An other brick in the wall, de Pink Floyd
Una película para los accionistas de Nike: The big one, de Michael Moore
Un libro para los accionistas de Nike: No logo, de Naomi Klein
Pensaba NoSurrender a las 8:59 p. m.
40 Comments:
No sé qué poner así que te diré lo que siento: un escalofrío por la espalda y un algo en la garganta, no sé si de pena o de rabia.
Son las dos, lo sé.
JUST DON´T DO IT
y ahora que están de moda las converses
¿dónde las hacen?
¿Y cómo convencemos al mundo de que dejen de comprar Nike?
Nike (como otras muchas firmas) es repugnante, sencillamente. En mi casa nunca entraron unas, ni entrarán.
El video que has elegido es tremendo.
Buen momento para mover las conciencias.
Un beso, Lagarto.
He leido que tienes hijos.
Yo también.
No he podido seguir viendo el video después de los primeros segundos.
El problema es que en esos paises tienen que elegir entre el hambre , la prostitución o coser esas zapatillas durante toda una jornada de trabajo por el importe de lo que tú y yo nos dejamos en un café, cada mañana.
Sí , injusto...miserablemente injusto.
¿Cual es la alternativa?Quizás exigir que esas empresas inviertan proporcionalmente en estructuras sanitárias, escolares y de mejoras de la comunidad de la que se están beneficiando laboralmente.
En enseñar a exigir a esas comunidades sus derechos , como personas y como trabajadores.
Una comunidad que se autoabastece culturalmente , socialmente y economicamente repele las guerras...es una cadena.
Me voy a la cama ,todos están dormidos ahora..mañana irán al colegio y regresarán a saquear la nevera , por la noche nos pelearemos por el mando de la tele y quizás me pidan unas de esas zapatillas para reyes...
No te créas que no saben que estamos en una pequeña parte del mundo privilegiada , y que por ello estamos en deuda... que hay otros mundos...y que están en este.
Buenas noches Lagarto. Me ha gustado muchoeste post.
Los pasos, este es el mundo que tenemos que cambiar, que podemos cambiar. Como dice Lennon en la canción de este video, “war is over if you want it”. Sólo tenemos que comprometernos. Pero que sea de verdad, eh. Si tienes dinero o algún día puedes tenerlo, cuando vayas al banco a ver en qué fondos de inversión lo colocas, por favor, por favor, pregunta en qué empresas lo están invirtiendo. El poder es nuestro, de las personas y de sus valores.
Me temo, Mari, que la cosa no sería muy diferente en esos años. Hoy en día las cosas han cambiado mucho. Desde ese escándalo brutal de Nike se empezó a impulsar en las grandes multinacionales eso que llaman RSC (Responsabilidad Social Corporativa), porque se dieron cuenta de que no pueden obviar ciertas cosas porque son parte de la propia sociedad. Y es de justicia decir que ahora Nike también tiene un departamento de estos. Pero la presión que exigen los accionistas sobre los márgenes de las empresas en las que invierten son muchas veces excesivos. Hay que permanecer alerta. Y, sobre todo, pensar bien si lo que buscamos cuando compramos unas zapatillas es sólo su diseño o, mucho más allá, que nos guste llevarlas puestas. El poder es nuestro, Mari.
Arcángel, Nike es ahora una empresa diferente y, según dicen, cumplen las normas más elementales respecto a las condiciones laborales de sus empleados en el tercer mundo. No quiero hacer una campaña contra Nike, sino contra los que no quieren mirar lo que ocurre en torno a unas zapatillas bonitas o a una inversión de muchos dividendos. Lo importante, supongo, es que los que venden estos productos sepan que lo que los clientes buscamos no es sólo diseño, sino algo que nos guste de una manera más global. Que podemos pagar unos dólares más por el mismo producto si sabemos que lo que llevamos en los pies no ha sido producido en esas condiciones, porque así nos hace caminar mejor.
Valeria, desde que me enteré de aquello, jamás he comprado un producto de esa marca ni para mí ni para mis hijos. Son ellos, esos fariseos del comercio, quienes quieren colocar unos valores determinados en estas fechas para que compremos más. Bien, sólo juego a su juego. ¡Regalemos conciencias! Un beso, Valeria!
Tengo hijos, Mk. Soy consciente de lo que he colgado y sé que el video es muy fuerte, pero la hipocresía de esta sociedad me da ganas de vomitar, literalmente. ¿Dónde coño se fabrican los juguetes que pretenden que compremos para nuestros hijos? ¿en qué condiciones? ¿cómo hostias Occidente puede celebrar la navidad de Santa Claus, o los Reyes Magos mientras nuestros políticos llaman “daños colaterales” a lo que sale en este video? Lo siento, me dan ganas de vomitar. Hay muchas alternativas, la menor de ellas está en marcha: son los programas RSC (Responsabilidad Social Corporativa) que la mayoría de las grandes multinacionales han puesto en marcha tras estos escándalos. Y hay cierto apoyo político, sí, en el congreso de Estados Unidos (ahora que tiene mayoría demócrata) se va a votar una ley que incentiva estos programas en cualquier empresa, americana o no, que quiera vender en EEUU sus productos. Se hacen cosas, sí. Pero sólo se impulsan cuando hay presión social. Lo importante, Mk, es que seamos conscientes de que el poder es nuestro. Que mandamos más que esas empresas, cuyo único objetivo es que nos caigan bien a nosotros, los consumidores. Digámosles qué es lo que nos gusta y lo que no. Y estoy seguro de que no es sólo un 10% de descuento en un producto o un Michael Jordan dando saltos. Esa es la revolución pendiente, mk. La nuestra!
En los países poco desarrollados, el trabajo de lo que aquí consideramos menores es la única manera de supervivencia para las familias. Así lo era aquí también hace sólo una generación. Entonces, todos los niños a los 12 años trabajaban, bien en el campo o como dependientes, ayudantes, criadas o aprendices.
Con ello lo que quiero decir es que es la evolución hacia la industrialización, lo cual no se contradice para nada con el espíritu de la canción, pues contamos con más mecanismos de presión para cambiar las cosas.
Besos (a pesar de todo) navideños.
JO JO JOOO
Tienes razón en lo que dices, Sintagma. Es más, un estudio de UNICEF en su momento decía que había aumentado la prostitución infantil en los pueblos del sureste asiático donde las empresas textiles habían desinvertido tras los escándalos. La cosa no es nada fácil y hay que tomar conciencia de la realidad, antes de hacer debates etnocentristas para satisfacer conciencias burguesas y cristianas.
Esos niños no pueden trabajar, ni prostituirse. Tienen que ir a la escuela, simple y contundentemente. Los estados de esos países, con ayuda de los programas de RSC de las grandes corporaciones deben invertir en escolarizar niños. Es así de sencillo, y muchas empresas y muchos estados lo están intentando.
Pero, insisto, el poder está en la mano de los consumidores. Si compramos una crema para el cutis porque nos gusta la sensación de sentirnos jóvenes, si regalamos una comedia porque nos gusta que la persona a la que queremos ría… ¿por qué no preferimos comprar, y pagar un poco más, por unas zapatillas que nos hacen andar mejor porque sabemos que no se ha esclavizado niños para hacerlas?
Power to the people, que también decía Lennon.
Besos, sintagma!
Evidentemente estas cifras siempre me descolocan, pero me resulta absurdo decir que no vamos a celebrar la navidad porque existen empresas sin escrupulos por todas partes, cosa que es cierta.
...también me pueden decir a mí que no me gaste una pasta en un concierto de música de 70 a 90 euros por ejemplo Bruce, que con ese esfuerzo ayudaría a la subsistencia de muchos dias de algun niño en Africa, así que si nos ponemos así...
creo que cada uno debe saber como actuar; saludos y feliz Navidad!!
No va más allá del resto de las mentiras que tan felizmente nos contamos mirando a otro lado mientras el datáfono de la Visa marca otro plim!
Pero sí, no es Nike, es todo, es toda esta imbecilidad aunque sigo en mis trece... no sólo en navidades.
Sólo una cosita, eso que mencionas de RSC me suena igualmente a camelo, buenas intenciones no digo que no haya pero mientras existan grandes corporaciones manejando el cotarro pondrán todo el maquillaje de su parte y eso se les da genial, publicidad se llama? y volverán a tapar bocas, las de los que protestamos un poco, sin solucionar el verdadero problema: la mierda gobierna el mundo, querido Lagarto, y no es catastrofismo es que vivo en el primer mundo y puedo permitirme estos lujos, protestar con la boca llena y la ignorancia en ella.
Tanto en nuestro mundo y con que poco nos conformamos, no? Datis de cuestion...
Besos levantando barricadas antinavideñas, al menos eso, pardiez!
Veamos… aquí todo el mundo tiene razón. Sobre todo los que sostienen que la explotación infantil no debería existir. Negar eso sería negar la mayor. Es algo obvio.
El problema es que los esfuerzos por prohibir, boicotear o cerrar esas fábricas no harán más que perjudicar a la gente que trabaja allí. Eliminar la mejor de un puñado de malas opciones no beneficia en nada a los pobres. Les hace daño. A veces incluso les mata.
Hay que tener en cuenta varias cosas. La principal es que para todo se requiere tiempo. En España, en la minas de Riotinto, por ejemplo, trabajaban niños de 12 años en las condiciones de los que hacen las zapatillas. Para verlo solo tienes que darte una vuelta por el museo que tienen allí y mirar las nóminas y las fotos de la época. Y no hace tantos años. España, como el resto de los paises occidentales ha recorrido el camino a la modernidad a lomos del trabajo infantil. Y llegar a la modernidad les ha llevado un siglo prácticamente. A Taiwan y Hong-Kong les llevó 25 años, y todo el sudeste asiático será suficientemente próspero para prohibir el trabajo infantil de aquí a dos o tres años. Y luego llegará la hora de los paises africanos…
Es muy duro, lo sé. Y no quiero ejercer de abogado del diablo. Pero un país debe poder permitirse prohibir el trabajo infantil para que el trabajo infantil desaparezca. En otro caso, sin trabajo, los niños mendigarán, morirán de hambre, de malaria o de diarrea. En Camboya, la BBC realizó un reportaje sobre fábricas que tenían lazos con Nike. La BBC reveló durísimas condiciones de trabajo, encontrando niños de menos de 15 años trabajando en turnos de más de 12 horas. Tras la emisión, Nike dejó Camboya ante la presión de la opinión pública. Camboya perdió 10 millones de dólares en contratos y cientos de camboyanos perdieron sus trabajos, pasando a la delincuencia, la mendicidad, la prostitución… antes de cerrar, la elección era sencilla: o trabajo o hambre. No era una elección maravillosa, pero al menos tenían elección.
Las compañías occidentales son suficientemente prósperas como para pagar jornales de subsistencia mínima, establecer condiciones de trabajo saludables y proteger el medio ambiente en el tercer mundo. Pero entonces, ¿qué ventaja tendría para ellos invertir en los países en desarrollo? El trabajo barato es lo único que el tercer mundo tiene para atraer la muy necesaria inversión de los países occidentales. Si se elimina, no habrá ninguna empresa que incurra en los costes de construcción de fábricas, transporte, seguridad y todos los demás gastos que implica mantener la producción en el extranjero.
Vuelvo a repetir, que históricamente, esta explotación es un mal que ha sido necesario. Lo bueno es que cada vez va siendo necesario durante menos tiempo, durante periodos de tiempo más cortos hasta que deja de ser necesario y se establece una relación laboral más paralela a la justa. Y eso es debido sobre todo a lo que dice también Nosurrender de que nosotros somos los que tenemos que presionar no solo para que ese proceso no se pare, sino que se acelere. Y para ello van bien acciones como la RSC, que cada vez más empresas asumen.
Me estoy alargando demasiado… pero a riesgo de parecer pesado quisiera que pensaseis en esto último: estamos demonizando el comercio libre, pero la mejor manera de reducir los apuros de esos trabajadores es más comercio libre, no menos. Si los trabajadores ganan 75 céntimos en Nike (por ejemplo), la única fábrica en la ciudad, lo mejor que puede pasarles es que abra también otra fábrica Adidas (otro ejemplo). Si ahora ésta paga menos de 75 céntimos, no atraerá a los trabajadores. Si ofrece exactamente 75 céntimos, atraerá a los pocos trabajadores que no hayan conseguido trabajo en la Nike. Si ofrece, en cambio, más de 75 céntimos, posiblemente conseguirá a los mejores trabajadores de Nike. Y Nike tendrá que aumentar sus salarios o busca nuevos trabajadores, lo que significa que habrá más empleo.
Si al principio hubiésemos obligado a Nike a pagar salarios artificialmente altos, esto eliminaría la ventaja que le llevó a invertir en un país en vías de desarrollo. Nike empaqueta sus bártulos y vuelve a los Estados Unidos. Adidas nunca llega a existir, porque no ve ninguna ventaja (léase trabajo barato) en invertir en un país en desarrollo. Los sueldos que daba Nike pasan de 75 céntimos al día a nada.
En lugar de tener dos fábricas pagando al doble de trabajadores sueldos más altos, permitiéndoles avanzar lentamente en el camino que les aleja de la pobreza, una comunidad es privada de sus fábricas, sus empleos… y su esperanza.
Y nada más. Si discrepais, espero que no seais demasiado duros conmigo; que, al fin y al cabo, es Navidad. Que las tengais todos muy felices.
Debo estar, una vez más, de acuerdo con Carrascus (y en el fondo con todos vosotros).Tenéis razón en lo de Nike o Adidas y aunque yo tampoco las compro, los boicots siempre acaban dañando al débil, nunca al que van dirigidos. Tengo un amigo que trabaja en Coca-Cola y cada vez que Bush hace una gracieta, se pone lívido. Por otro lado ¿habéis mirado las etiquetas de todo lo que lleváis puesto ahora mismo? ¿Estáis seguros de las condiciones en que fue hecho en Tailandia, Indonesia etc?
Si hasta nuestro "querido" Amancio Ortega (Zara)fue descubierto pagando sueldos infames en condiciones de semiesclavismo en Marruecos...por no hablar de los talleres clandestinos en Arteixo.La opción moral que nos queda es cultivar algodón y tejernos la ropa nosotros mismos?
Ya sé que si afecta a los niños es infame y repulsivo y estaré siempre en esa barricada, como decís. Pero no puedo evitar el pensar ,como MK, en este ordenador desde el que escribo, en mi nevera llena, en mi calefacción...y ese vídeo me hace sentir afortunada y repugnante a la vez.
Cierto que hay otros mundos y que están en este. Vivo al lado de un supermercado y hay una familia que vive no muy lejos de aquí,no son inmigrantes, ni van mal vestidos, ni están en la droga,pero hacen sus compras cuando cierran: en el contenedor.
Besitos solidarios. Os quiero a todos mucho.
No he podido ver el vídeo, Nosurrender, mi pc no me deja. En cuanto al resto del post, de más está decir qué posición vital tengo al respecto. Lo que no se me ha ocurrido, de momento, es una solución EFICAZ.
Y estoy de acuerdo contigo, aunque a mi manera de decirlo: Yo elijo. Soy pueblo, y también puedo decir no.
Un abrazo, fuera parte to, que diría algún vecino mío ;)
Quizás no me explico bien, Atikus. No estoy apelando a la caridad cristiana, ¡¡en absoluto!! sino al consumo responsable. En cuanto a lo de gastar las entradas en conciertos... joder, yo me he gastado mucho más de 90 euros en Springsteen en esta gira. Pero son cosas que me hacen crecer por dentro, que sé que ayudan a sentirme bien. Mi pregunta es si los que compraron acciones de Nike en los años noventa se sienten bien, simplemente. Feliz Navidad!
Margot, no es un camelo. No me gusta hablar de mi vida privada aquí, pero te aseguro que sé de lo que hablo porque como de ello. No se trata de buenas intenciones o de caridad cristiana, sino de la toma de conciencia (estratégica y comercial, por supuesto) por parte de una gran multinacional, de que su futuro depende del futuro de las comunidades en que opera y de que los valores que la gente pone en un producto comercial determinado no residen únicamente en sus características técnicas o que cueste un céntimo menos, sino en la imagen y la empatía que genera. Es saberse parte de la sociedad en todas sus dimensiones; compradora, vendedora, financiera, empleadora, etc, etc. No sé si la mierda gobierna el mundo o no, Margot, pero si es así, es nuestra mierda; la tuya y la mía. Porque el consumidor es el único que manda en una economía de mercado. Somos nosotros los que tenemos que pensar qué queremos realmente, con qué productos nos sentimos más satisfechos. Y pagar por ellos y no por otros. Besos responsables, Margot!
Carrascus, tu visión del problema es muy interesante y constructiva. Pero quizás no he dejado claro que no me estoy metiendo con el sistema de libre mercado, que, efectivamente, distribuye recursos con criterios de eficiencia y tiene un efecto (teórico, eso sí) de equilibrio de costes con tendencia a beneficio cero. Sí, claro que he leído a Adam Smith, David Ricardo, etc. Pero estos mismos liberales clásicos decían clara y nítidamente que existen una serie de inversiones en infraestructuras ineludibles de las que todos debemos ser responsables y no el mercado. Y entre ellas, y con carácter predominante, la inversión en educación. Y estos niños deberían estar en la escuela, y no en el mercado laboral. Porque no se genera más desarrollo económico con distribución salarial, sino con productividad. Eso es una norma que no pone nadie en duda hoy en día. Lo que dices de las minas de Riotinto es cierto, pero tendemos a caer en un error muy común cuando se ponen estos ejemplos como modelos de desarrollo: Porque desarrollo y subdesarrollo son dos caras de la misma moneda, y no dos estadios de evolución ¡¡Rostow está muerto!! Desarrollo y subdesarrollo son dos procesos que avanzan de la mano (¿había integrismo islámico terrorista en Europa en el siglo XIX, por ejemplo? Claro que no; es un fenómeno de la globalización) Además, en esa época, los márgenes de retorno sobre las inversiones (ROCE) eran infinitamente más bajos que los que obtuvo Nike en Indonesia. El tema, lo que realmente estoy criticando, es ¿por qué Nike fuerza tanto la máquina para conseguir esos márgenes tan imposibles? Pues por el sistema financiero, por la competitividad del capital (WACCs), en un mundo donde la rotación de carteras de inversión de los bancos es brutal e hipersensible a la última décima de rentabilidad, donde los derivados de acciones (puts, calls, warrants, etc...) hacen que la frontera entre la quiebra financiera y el enriquecimiento sea cada vez más estrecha. El culpable no es la empresa que produce sino el mercado financiero que la domina. El escándalo está en esa gráfica de RTA que he puesto para dos años concretos. Los culpables (conscientes o inconscientes) son los accionistas que presionaron al alza los dividendos para mantener su yield...
En fin, todo este tema es muy, muy interesante, Carrascus, y tu aportación también lo es. Podría estarme horas, días, hablando de ello. Pero ahora soy yo el que pide disculpas por alargarse demasiado :)
Una saludo y feliz Navidad!
Ay, Lula, menudo rollo le he soltado a Carrascus. Si te sientes identificada con su interesante comentario, te remito al tocho que he escrito aquí arriba. No me gusta la palabra boicot, es muy peyorativa. Simplemente digo que pienses dos veces si caminas mejor sobre unas suelas más baratas o de mejor diseño, o con unas muy similares que sabes que no están producidas en esas condiciones. Simplemente digo que compremos lo que nos haga sentir mejor. Hay empresas que se forran invirtiendo en una imagen de marca “sana” (Sanex), o “ecológica” (The Body Shop) ¿por qué no puede forrarse un textil que invierte beneficios en escolarizar niños en el tercer mundo? Hablo de una imagen de marca comercial, no de caridad cristiana. Bicos, rubia ;)
El video es demasiado duro, Mityu, quizás me he pasado. Aunque la canción es el Christmas de John Lennon, una canción preciosa. Yo creo que la solución está en nosotros, que no debemos eludir responsabilidades. Nike tiene la obligación empresarial de hacer las mejores zapatillas para sus compradores. Tenemos que hacerles ver que, aparte de la elasticidad del tejido, el diseño de la costurao la flexibilidad de la suela, no nos gusta enterarnos de que lo que llevamos en los pies lo ha cosido una niña de once años que trabaja doce horas al día por un sueldo de 50 euros al mes. Esa es la revolución, Mityu. Un abrazo enorme!
Ay, NoSurrender, la cuestión es realmente compleja, y más después de leer algunos de los comentarios, así como tus propias respuestas a esos comentarios.
Imposible no indignarse ante lo que cuentas en el post. Imposible que a uno no se le encoja el alma al ver el video. E imposible no aceptar que todos tenemos algo que ver con ello y que los inversores, los consumidores, tenemos cierto poder para cambiar las cosas, al menos teóricamente. Pero, ¿y en la práctica? Porque para poder hacer un consumo o una inversión responsable deberíamos disponer de una ingente cantidad de información y conocimiento que no me parece realista esperar ni del inversor ni del consumidor de a pie en el marco de ese complejísimo engranaje que es el actual sistema económico. Y no sólo por el imposible esfuerzo que ello exigiría, sino porque tampoco tengo tan claro que el sistema estuviera dispuesto a ofrecer con transparencia toda esa información que uno teóricamente necesitaría para ejercer responsablemente su poder de elección.
Por otra parte, la mayoría de las cosas que se están diciendo aquí se limitan a situarse en el marco del funcionamiento del sistema económico, de sus supuestos, y creo que no puede olvidarse que esta cuestión entraña también una dimensión ética desde la cual tal funcionamiento sólo puede ser calificado de perverso. La responsabilidad moral depende siempre de las decisiones tomadas, y diría que tanta más responsabilidad cuanto mayor conciencia se tenga de las consecuencias de esas decisiones. Nuestro grado de conciencia como consumidores e inversores es muy bajo, al menos en comparación con el de los ejecutivos de Nike que tomaron la decisión de emplear a esos niños para hacer prosperar su empresa o simplemente mantenerla en el mercado. Entiendo poco de economía, pero no puedo dejar de preguntarme, pese a lo que dices, y observando el brutal incremento del valor de sus acciones en bolsa en aquel año, si Nike no hubiera podido encontrar una solución menos inmoral, es decir, si no hubiera logrado mantenerse igualmente en el mercado ateniéndose a unas condiciones de explotación -no creo que otra palabra pueda definir lo que sucede en los países del tercer mundo- menos inmorales, al menos desde el punto de vista de excluir a los niños de la explotación. ¿Realmente era preciso que sus acciones se multiplicaran por cinco? ¿No hubieran tenido un margen de beneficios aceptable sin necesidad de recurrir a la explotación infantil? ¿Realmente se vieron “forzados” a ello? Creo que en ellos hay un margen de responsabilidad ineludible, que además precede a toda posible decisión tomada por los consumidores, pues es el desencadenante de que después nosotros hayamos de preguntarnos si es legítimo comprar productos obtenidos en tales condiciones de explotación. El problema es que en este mundo movido fundamentalmente por la economía aceptamos con excesivo conformismo y facilidad que los intereses que lo mueven puedan chocar frontalmente, desde múltiples puntos de vista, con cualquier sentido mínimo de la justicia.
Hablas de los proyectos de RSC y lo que señalas me parece muy interesante, la verdad. Quizás se trate de un primer paso en la dirección adecuada. Pero, tratando de nuevo de situarme en esa dimensión ética del problema, no puedo dejar de percibir la hipocresía sobre la que reposan, al menos en el sentido de que afirmar la bondad de tales proyectos supone la aceptación de las condiciones del actual sistema económico sin cuestionarlo desde sus raíces, cerrando los ojos a la obvia injusticia que entraña. Desde esa perspectiva, tales proyectos no son más que un parche dentro de la injusticia, la pila donde pretenden lavarse las conciencias sabedoras de su pecado. ¿Mejor con parche que sin parche? Por supuesto. Pero decir esto implica a su vez asumir que está bien enriquecernos a costa de otros para al menos alimentarles con las migajas que nos vamos dejando por el camino. Y mi sentido de la justicia rechina ante tal asunción.
Y por último, me temo que no puedo estar de acuerdo con lo que plantean Carrascus y Lula, a cuyas posturas subyacería, pienso, una suerte de determinismo histórico -lo que ya sucedió de una manera no puede suceder de otra, en este caso en relación al progreso económico en general- que, como a ti, me parece falaz. Tal determinismo supone además decantarse por la historia frente a los derechos del individuo, admitiendo así su atropello en aras de un futuro mejor. ¿No es esto una versión más del principio "el fin justifica los medios"? ¿Quién le cuenta a cada uno de esos niños explotados que debe sacrificar su infancia por el bien de las generaciones futuras? ¿Con qué legitimidad podría pedírseles que aceptaran su condición de víctimas? Tú ya has señalado los fallos que, desde un punto de vista puramente económico -la necesidad de la educación para el aumento de la productividad-, cabe encontrar a sus análisis. Pero, insisto de nuevo, valorar problemas de esta índole requiere no dejar de lado esa perspectiva ética para la que ningún atropello del individuo puede ser tolerado. Entre otras cosas, porque nosotros mismos podríamos ser esos niños. Que no lo seamos es sólo cuestión de suerte. Y otra cuestión puntual: a la hora de valorar el perjuicio sufrido por esos niños al cerrar Nike, habría que plantearse si esos niños habrían sido prostituidos de no haber aterrizado allí Nike previamente.
En fin, doctor Lagarto, aunque este post va a batir records en la longitud de sus comentarios, creo que estoy abusando ya de su paciencia pese a que el tema daría para reflexiones mucho más extensas y matizadas. Pero que sepa que en el fondo es culpa suya, por plantearnos temas como éste en estos días. ¡Que mi espíritu anti-sistema anda en ellos más rebotado que nunca! :P
¡Un beso!
Bueno... el debate anda animado. Y bastantes discrepancias, aunque siempre con "buen rollo".
A mí lo primero que se me ocurre decir es que en el fondo todos estamos de acuerdo. Es obvio que todos nos sentiríamos más cómodos caminando con zapatillas que no hubiesen hecho niños malpagados, y que a todos nos repugna la explotación infantil.
Pero el problema es que esto lo sentimos con el corazón, y la solución al problema queremos también buscarla con el corazón, y con lo que hay que buscarla es con la cabeza.
Lo analizamos todo desde aquí, rodeados de nuestras condiciones de vida, sin tener en cuenta las condiciones de allí, las oportunidades de la gente de allí, el poder adquisitivo de un sueldo bajo de allí... múltiples cosas. Lo que tenemos que hacer es seguir presionando para que la maquinaria no se pare... bueno, no que no se pare, sino que avance más rápido aún, para que el periodo de mala vida de los trabajadores sea más corto cada vez, hasta llegar a ser inexistente (si es que esto no es una utopía). No hay que decirle a los inversores que no ganen mucho dinero, sino que reinviertan una parte de lo que ganan. Y esto se va haciendo. Es cierto que es inmoral una gráfica como la que aparece en el post, pero también es verdad que se van haciendo escuelas para esos niños, que se les va formando en temas informáticos (por ejemplo) que les permiten acceder a otros trabajos dentro o fuera de la misma empresa, que los salarios se han multiplicado por cinco en los dos últimos años... que el negro va pasando al gris...
Os pongo un ejemplo. La India se resistió a ser "explotada" por los extranjeros, y solo abrió sus mercados a occidente en la parte final del siglo XX, con fábricas de Coca-Cola, por ejemplo. Y lo que ocurrió es que un país que vivía desde hace siglos en la pobreza más abyecta vió como su economía mostró inmediatamente signos de vida. Y el porcentaje de niños que trabajan allí ha caído del 35 por ciento de la población activa, al 12 por ciento...
¿Que si a mí no me duelen ese 12 por ciento de niños...? Pues claro que sí. Y ojalá pase enseguida al cero por ciento y no tengamos que plantearnos siquiera hacernos esas preguntas tan sensatas que nos dice nuestra amiga Antígona en su comentario: ¿Quién le cuenta a cada uno de esos niños explotados que debe sacrificar su infancia por el bien de las generaciones futuras? ¿Con qué legitimidad podría pedírseles que aceptaran su condición de víctimas? Hoy por hoy solo puedo contestarlas con el silencio. Sé que son excusas decir que esos niños (desde su punto de vista como habitantes de allí) no se sienten explotados ni víctimas, porque yo, con mi educación occidental de aquí sé que sí lo son. Pero prefiero buscar caminos que no sean utópicos para encontrar la solución.
En el África Occidental y subsahariano no hay niños explotados por empresas occidentales... allí se mueren directamente de sida y otras cosas peores. Exactamente igual que ocurría en la China profunda no hace demasiado tiempo. Sin embargo ahora los millones de trabajadores que en China comenzaron siendo niños explotados duplican su renta per cápita cada diez años y ya empieza incluso a asomar la clase media...
Como también (aunque sea algo tangencial al tema) me duelen los niños marroquíes o búlgaros que trabajan en las mismas condiciones que los niños de Nike, pero haciendo prendas de vestir para Induyco, que luego compramos en las rebajas de El Corte Inglés, mientras los españoles que curran en esta empresa pueden permitirse jubilaciones anticipadas con el sueldo íntegro.
Desde luego es un post muy interesante Lagarto, antes lo único que pretendía era hacer un poco de abogado del diablo, está claro que todos estamos en contra de esta explotación infantil, el como ayudar a los países mas necesitados es una cuestión complicada. El otro día escuche en la "alternativa" telemadrid, una noticia diciendo que la organización que mas había ayudado al tercer mundo no era una ONG, ni una organización gubernamental, ni supranacional, ni la ONU ni nada de eso...era Cocacola...mirando en internet luego uno lee estas cosas:
http://www.marxismo.org/?q=node/217
claro pues uno se queda un poco de piedra con el contraste de informaciónes nO??
Feliz Navidad
PD: No tengo nada de Nike ;)...vaya cuando estaba trabajando en publicidad me regalaron una camiseta...vaya>!!
Bueno, doctora Antígona, el sistema sí intenta ofrecer la máxima transparencia en la información. Lo que pasa es que, hasta ahora, la sociedad (el Estado mejor dicho) está más preocupado por el control burocrático interno del trabajo (SS), composición de productos (M Sanidad), por la fidelidad contable de las empresas cotizadas (CNMV)... Pero no existen auditorías que garanticen que no se utiliza mano de obra esclavizada en países del tercer mundo. Entre otras cosas, porque allí no puede llegar la legislación europea.
Como bien dice, doctora, toda la conversación se limita al funcionamiento del sistema de libre mercado. Entrar a cuestionarlo sería otro debate, mucho más largo y también interesante. Pero otro debate, a otro nivel, en todo caso. El sistema de libre mercado basa sus tesis teóricas (que no prácticas, no nos engañemos más, por favor) en los postulados de Adam Smith en La riqueza de las Naciones. Y este interesantísimo libro tiene como capítulo Cero precisamente el planteamiento del debate ético en cuestión. Otro tema de conversación muy interesante, que también desbordaría este pequeño post. En cualquier caso, y por resumir de modo grueso, Smith se basa en conceptos completamente Hobbesianos (el hombre es un lobo para el hombre, bla, bla, bla). Así que sí, nadie dice que el funcionamiento no tenga algo de perverso. Pero precisamente Smith confía en que el malo sucumbe ante el ansia de un tercer por ocupar su puesto si el Estado no pone trabas al libre mercado. Como decía Carrascus con el ejemplo de Adidas, esto haría subir los sueldos hasta un punto de equilibrio. ¡¡Lo que no dicen nuestros liberales de hoy en día es que ese punto de equilibrio del que hablaba Smith era el de Beneficio=0!! Y, creo que es obvio que no es el caso de Nike en los años noventa.
La de Nike no tiene nada que ver con el libre mercado, pero sí con el sistema. Un sistema que, contradiciendo absoluta y descaradamente las bases más elementales del liberalismo smithiano, se basa en la NO INFORMACIÓN, como bien ha dicho usted.
La RSC no tiene nada que ver con la caridad cristiana, ni con ningún planteamiento marxista de robos de plusvalías. En absoluto. Se trata simplemente de que una multinacional que representa el 5% del PIB de un país, por ejemplo, tome conciencia de que del progreso de esa sociedad se beneficiará la propia empresa, por mayor productividad de sus empleados, por mayor poder adquisitivo de sus clientes, por mayor eficiencia de sus proveedores... y, por supuesto, por vender una imagen asociada a valores positivos ¿no invierten estas mismas empresas en patrocinar deportes, Michael Jordan incluido? Lo hacen por imagen. La RSC es lo mismo. Y encima desgrava impuestos. Es puramente mercantil.
Respecto a lo del determinismo histórico en las teorías de desarrollo económico estoy completamente con usted, doctora Antígona. Además de sus planteamientos morales inapelables, es que el mundo evoluciona para los dos polos del planeta: países desarrollados y por desarrollar. No valen experiencias pasadas, que tuvieron su éxito en un mundo que nada se parece a éste. Las minas de carbón, por ejemplo, fueron fundamentales en el desarrollo industrial de Inglaterra ¿sería sensato invertir en carbón ahora? ni en broma, claro. Además, los países más desarrollados ya no generan industria, sino servicios. Todo es absolutamente diferente.
Usted, doctora Antígona, puede abusar de mi paciencia y de cualquier parte de mi cuerpo y mente cuando quiera, por supuesto. Besos
Carrascus, eso es, así de sencillo: intentemos calzar las zapatillas más cómodas. Mi cabeza me dice que no es “estable” un mundo en el que las diferencias entre ricos y pobres son cada vez más grandes. Que pasara los del WTC en 2001, por ejemplo, demuestra que no vivimos precisamente en un mundo estable. Además, mi cabeza occidental capitalista me dice que es bueno que los mercados extranjeros aumenten su renta per cápita porque así podré colocar más productos. Pero tampoco me quiero quedar sólo en lo económico para buscar soluciones. Creo que la ética debe jugar un papel fundamental en lo cerebral, en lo práctico. Creo que debemos ser más kantianos, sí.
Las escuelas para niños que pones como ejemplo, Carrascus, están muchas veces cofinanciadas por empresas multinacionales, yo conozco varias. Estamos todos en el mismo barco y es bueno que así sea.
Lo que dices de África es completamente cierto. Esa es la gran vergüenza del mundo. Y por supuesto que preferiría ser niña en Camboya que en Sudán. Mi denuncia se centraba en esas condiciones laborales que procuraron beneficios inmorales aquellos años a unos cuantos accionistas occidentales. Lo de África es otro tema mucho más espantoso.
Bueno, Atikus, la coca cola es un símbolo americano sin parangón. Y, por tanto del “capitalismo imperialista”... tú y yo, tan amantes de Billy Wilder y James Cagney lo sabemos bien :) Bueno, yo personalmente pienso que Coca Cola hace más bien que mal. Jamás les han pillado en prácticas que contradigan gravemente las normativas norteamericanas de calidad (SEC, etc) salvo en el mismísimo Reino Unido (donde quisieron vender agua de grifo como mineral). Estas informaciones no están bien contrastadas, me temo. Presionar a proveedores locales, tener movidas con los sindicatos, directivos corruptos... entra dentro de la “normalidad” cotidiana de las empresas. De todas maneras, Coca cola es más símbolo del sistema que otra cosa. Ocupa el puesto sesenta y algo en capitalización bursátil en el mundo, por detrás de muchas chinas ¡y alguna española incluso! No tienen tanto poder.
Pero, bueno, como dice aquel diálogo de 1,2,3 donde la coca cola está tan presente:
OTTO: ¿¿Es que todas las personas del mundo son corruptas??
PERIPETCHIKOFF: No conozco a todos.
Espero que fuera una buena camiseta ;)
Bien dicho!
Esta masacre infernal que están haciendo con los niños de allí (explotados), y de aquí (consumistas, y en cierta forma también explotados), es la realidad imparable al alcance de la manos.
Al hacer este tipo de comentarios uno siempre se siente con la obligación de aportar una solución o alivio, será porque la conciencia rebalsa en sí misma ante lo inaceptable.
Pero también creo que mejor que decirlo es hacerlo, intentar ofrecer otra mirada, desde el lado del amor, a las personas que están a nuestro alcance, en el día a día. Cultivar los sentimientos y los valores.
Un abrazo grande!
Lagartijo, amor, no he podido acabar de ver el vídeo, me ha traspasado una mirada de esas que duelen en el fondo, una punzada inmensa, y un llanto pausado, pero horrible. Me ha dado mucho asco lo de nike, mucho asco, verguenza ajena, dolor, me ha impactado mucho emocionalmente. Había visto cosas parecidas de otras firmas, pero no tenía ni idea de esta. No suelo llevar nike, pero soy una incondicional de sus zpatillas para mi hija, siempre se las compro, la piel es blanda, el cuero, y están muy bien hechas, siempre se adecúan a ese empeine que tiene mas grande y alzado de lo normal... pero ahora viendo esto... tendré que mirar otras marcas, porque me he sentido fatal, tiene su perdón pues no lo sabía, pero mandahuevos lo hijosdeputa que pueden ser, con todo ese imperio... y esa diferencia tan doliente, pagando cmapañas de publicidad por un lado, y comprando niños por otro... Qué verguenza, hostia¡
Te vas a reir, porque ya sabes que yo soy muburra para todo, pero lo del consumismo no va conmigo. En navidades, suelo comprar un regalo bien para mi hija, le digo que pida algo que le haga mucha ilusión, la caravana de las barbies, el avión de las polipockets, algo así... y eso es lo que tiene, y un cuento. Punto. Y en Reyes es la familia la que hace sus regalos, yo le dejo un dtalle. Lo hago así porque tiene todas las fiestas para jugar con el juguete citado, y no lo de los reyes, que parece los pobres se quedan con las ganas, volviéndose al día siguiente al cole, y su tesoro allí guardado para cuando vuelvan...
Sí, no suelo hacer grandes excesos, bueno, la verdad es que nunca. Y sí intento ayudar en la medida de mis posibilidades, a los que lo necesitan. Dado mi gran bolsillo... creo que la ayuda emocional es la que puedo dar.. pero me consta que tb es agradecida.
Ayer estuve en el Café Central viendo a Krahe, luego hablamos con él, todo un personaje, y el concierto estuvo genial, muy bueno. Cnciones nuevas, alguna joya como "Donde se habrá metido esta mujer", y una voz genuina y auténtica que no cambia con el paso de los años. Fué simplemente genial.
Espero pases unas felices fiestas, seas un poquito mas ambicioso que yo y pidas muchas cosas... y seas sobre todas las cosas, feliz.
UN BESAZO, SOADORABLE¡
cosdas del capitalismo .
Feliz tiempo de Navidad :)
Sólo desearos que el espiritu de la Navidad sea clemente con todos. Disfrutad .Un abrazo.
Resulta paradójico que muchos de los clientes de Nike, sean macarras y horteras con un poder adquisitivo bastante bajo.
La publicidad
efectiva llega a todos.
Saludos y Feliz Navidad para todos.
Gracias por remover conciencias, monsieur.
Somos muy egoistas, dificil solución... pero alguna tiene que haber. Yo sí que estoy de acuerdo con el boicot a lo que nos muestre dudosa procedencia, incluso a la deslocalización. Se están perdiendo muchos puestos de trabajo que parecen sobrar y los montan en otros países... ¿Qué haremos cuando volvamos a necesitarlos?, según se argumenta... es lícito pagar menos ya que en otros lugares el ratio del salario mínimo ni siquiera debe existir, si no son niños... ¿es más ético pagar la cuarta parte de un salario?, en pocos años ya se han perdido 20.000 puestos en el telemarketing, telefónica y movistar se están llevando todos sus centros de atención al cliente a Sudamérica y Africa; jazztel ya no mantiene a ningún operador comercial en España, vodafone y orange te llaman desde la cochinchina con tu nombres y apellidos, incluso con tu cuenta bancaria, para ofrecerte no se qué de migraciones y portabilidades...
Uhm... etc, etc...
Deberíamos comprar únicamente lo que necesitamos y mirar de dónde viene...
¡Feliz Navidad y que el 2008 nos traiga una Revolución de la conciencia!
Señor Lagarto algún día tenga usted a bien explicarme mejor y largamente eso de las RSC pero de momento a mí me sigue sonando a esta perversión de lenguaje y conceptos que desde aquel invento de "guerra preventiva" o "fuego amigo" lo impregna todo, como eso del coche ecológico o la banca amable... ahora también multinacionales solidarias? y sí, entiendo lo que explica pero me chirría: mantener lo que hay pasando manos por conciencias predispuestas a sentirse bien con unos mínimos, nada se puede cambiar, mejor eso que nada, así con las cosas y el furbo tambié...
Y en cuanto a la mierda, no, señor Lagarto, dudo que usted la practique y le aseguro que yo procuro hacerlo bien poco, ya pongo cuidado en ello. Los Midas de este mundo que todo cuanto tocan lo convierten en oro pero en cuanto te acercas descubres un cierto tufillo delator... esos sí, corazón, esos sí.
Y un besazo y una conciencia despierta cual latiguillo como habitua, eso le deseo!!
Melina, el mundo es cada día más desigual. Cada día hay más diferencia entre los ricos y los pobres. Quizás no podemos hacer nada por evitar esa diferencia, pero sí podríamos hacer algo porque exista menos distancia. Intentar ofrecer otra mirad, como bien dices tú, es nuestra misión personal: el mundo empieza a nuestro lado. Un abrazo!
Tremends, el video es muy fuerte sí. Pero creo que en estas fechas, si apelamos a los valores que se pretenden vendernos en cada Corte Inglés, son éstas y no otras las que debemos interiorizar. Nike no es lo que era en los noventa, pero aún así se me quedó cierta aprensión por la marca. Pero no olvidemos nuestra responsabilidad, Tremends; si Nike pagaba más a Jordan por llevar sus zapatillas puestas que a sus más de 100.000 empleados en fábricas del tercer mundo, es porque a un precio x los consumidores son más sensibles a la imagen del baloncestista que a la de los trabajadores. Su gente de marketing no tendría ningún problema en alterar la ecuación si así creyeran que pueden obtener más beneficio, si pensaran que un spot con adultos trabajando en buenas condiciones provocaría más empatía en el consumidor que Jordan marcando una canasta. He visto que Krahe toca en el Central hasta el día día 30, quizás ese día pueda verle. Muchos besos, Tremends, que pases unos buenos días y que tengas buenos regalos!
Peggy, cosas del ser humano. Que el capitalismo no es una imposición extraterrestre, eh ;) Que pases unos buenos días y un beso.
Mk, un abrazo cariñoso y que comas y cenes bien ;)
Makiavelo, supongo que las técnicas de posicionamiento de sus departamentos de marketing hacen lo posible para maximizar márgenes comerciales. La publicidad es más fría y estratégica de lo que muchas veces pensamos. Saludos y que lo disfrutes!
Ecume, su conciencia siempre está revuelta y con las armas a mano, que ya nos conocemos. Me gusta ;) se están deslocalizando muchos puestos de trabajo en busca de costes laborales menores, eso lo sabemos usted y yo de manera muy concreta. ¿Qué podría pasar para que una empresa pensara que le interesa más mantener costes más altos? Me temo que hasta que no encontremos esa respuesta el fenómeno se seguirá extendiendo. Que lo pases muy bien estos días, Ecume, y todos los demás. Besos.
Margot, cuando quieras hablamos más a fondo de las RSC, pero te advierto que es largo y aburrido. En cualquier caso, esos manejos interesados del lenguaje, esos eufemismos, nunca son ajenos a este tipo de cosas. Por ejemplo, ahora está de moda hablar de “brecha social” o “social gap” en lugar de diferencias de desarrollo. Y en cuanto a lo de los Midas... bueno, yo toco lo que puedo :P ¡Besos y conciencias, Margot!
http://bayshorechryslerjeep.com/#7724 xanax pills information - xanax side effects blood pressure
Beгеits sеit mehreren Jahren gіlt Viagгa
als eіneѕ der beκаnntesten Orgasmusmittel fֳ¼r Herrеn sowie das aus gutem Gгund, ԁenn das Оrgasmusprοdukt Viagra ist аbsоlut wirkѕam.
Authentiс cialis rezeptfrei
Also see my site - cialis
Υοur oωn ωrite-uρ proviԁes
verіfіed beneficіal to me. It’s very informativе
and you are clearly νery educated in this fiеld.
You get expоsed my personal eyes for you
to νarying views on thіs topic using intereѕting
and stгong аrticlеs.
Also visit my site : chairsandco.com
order tramadol overnight buy tramadol no rx - legal buy tramadol online
Hi there it's me, I am also visiting this web page regularly, this web page is actually fastidious and the people are actually sharing pleasant thoughts.
Look into my web page - ray ban sunglasses outlet
buy ambien with mastercard buy ambien no prescription canada - buy ambien online fast shipping
Publicar un comentario
<< Home