miércoles, abril 01, 2009

Hostialidades


La palabra "crítica" viene del griego kritikos, que hace referencia a la “capacidad de discernir”. Se trata de un ejercicio filosófico metódico y racional, y no de algo hostil y agresivo.

En general, una crítica es el examen de un concepto o teoría a partir del análisis de las condiciones que lo hacen posible, y siempre desde un punto de vista antidogmático. De la “crítica” proviene toda la filosofía de Descartes y la de Kant, las piezas más fundamentales para entender el mundo que hoy vivimos.

Pero la crítica se ha convertido también en un arma hostil de destrucción masiva en el mundo del arte en general. Un mundo donde los odios y las vanidades crecen y se desatan hasta alcanzar cotas surrealistas de bilis verbal.

Famosas son las hostialidades entre escritores clásicos, como es el caso de Quevedo con Góngora, o Hemingway con Faulkner. De los contemporáneos, uno de los que más han repartido entre sus colegas ha sido Roberto Bolaño. Me quedo aquí con dos de ellas que, ejem, comparto modestamente.

"Isabel Allende me parece una mala escritora simple y llanamente, y llamarla escritora es darle cancha. Ni siquiera creo que Isabel Allende sea escritora, es una escribidora”

"Un cuentista que tenga un poco de aprecio por su obra no leerá jamás a Cela ni Umbral. Sí leerá a Cortázar y a Bioy Casares, pero en ningún modo a Cela y a Umbral. Lo repito una vez más por si no ha quedado claro: a Cela y a Umbral, ni en pintura".


Pero en el mundo de los músicos, a veces, la crítica entre colegas se aleja bastante más de Kant y Descartes y llega al barro con mucha más facilidad. Dejo aquí algunas perlas que he encontrado en Internet.


“Es como una novia borracha” lo dijo Fito Páez sobre…

“Es un gilipollas sin talento”, Kurt Cobain (Nirvana) sobre…

“Es un gilipollas disfuncional”, Bono (U2) sobre…

“Son deplorables. No sabían tocar antes, no saben tocar ahora y no sabrán nunca”, Jorge Martínez (Los Ilegales) sobre…

“Es un cerdo intrigante que se beneficia de las canciones que no escribe”, Paul McCartney (The Beatles) sobre…

“La gente odia a los tipos como él. Y si no lo hacen deberían hacerlo”, Liam Gallagher (Oasis) sobre…

“Es un tipo patético. Un mono con artritis subido a un escenario”, Elton John sobre…

“Ese tipo se asombraría si algún día se diera cuenta de a cuánta gente no le parece un sex simbol sino una imagen maternal”, David Bowie sobre…




Menos mal que en el mundo blog aún no se ha impuesto esta moda con toda su crudeza. A este lagarto sólo le llamaron “¡guarro!” una vez.

Como otras veces, lo dejo a modo de juego: enlazar cada crítica con cada criticado. Ah, y se admiten nuevas críticas, claro.




Un libro con critica: Crítica de la razón cínica, de Peter Sloterdijk

Una película con crítica: El gran timo del Rock and Roll, de Julien Temple

Una canción con crítica: Don’t bang the drum, the Waterboys

.

60 Comments:

Anonymous Oli dijo...

Esto de las casualidades es la repera...Mientras leo lo que has escrito, escucho música y lo que suena son los Waterboys...A los que conocí gracias a otra entrada tuya de hace unos meses...curioso.
Y si tengo que ser crítica con tu blog te lo digo: "Excelente".
Saludos

abril 01, 2009 3:42 a. m.  
Blogger malbicho dijo...

por acá por México los bloggstars sí se agarran de las greñas -je-; y una de las críticas destructivas más memorables fue la de Alí Chumacero sobre la novela de Juan Rulfo (Pedro Páramo), el tiempo le restregaría el error en la cara al considerarla la mejor de la literatura mexicana y al autor el más grande, y si no se ganó el nobel fue por el tráfico de influencias de Paz, que sin duda es uno de nuestros mejores escritores, pero que no dejó al azar su premio de literatura en perjuicio del genial Rulfo

supongo que la mala leche de páez se vertió sobre sabina, la de mckartney sobre lennon, la de gallagher (como no reconozco a ninguno de blur) fue contra chris martin (porque es aliado de bono en las causas nobles, no?), lo de "mono con artritis" encaja perfecto con jagger -je-, y ¿es phil collins?, por la contemporaneidad pudo ser víctima de bowie, pero también lo serían los stones... está difícil -je, je-

saludos! (excelente blog)

abril 01, 2009 5:35 a. m.  
Blogger tu dijo...

a mi me han criticado bastante, aunque más en los foros que en los blogs :-P

(no tengo ganas de jugar a eso pero me gusta la música de todos los que salen en las fotos)

abril 01, 2009 9:23 a. m.  
Anonymous Gemmayla dijo...

Borges puso en boca de algunos de sus personajes la teoría de que el lector es una especie a extinguir suplantado por su propio anhelo de convertirse en escritor. Según él los escribidores, que no escritores con verdadero talento, llegarían a ser legión. Tenía bastante razón. Proliferan los blogs con aspiraciones - mejor o peor afortunadas - literarias.

Personalmente creo que aquello de "muchos los llamados, pocos los escogidos" seguirá siendo así en literatura y por extensión en todas las artes. La democratización del arte es un derecho legítimo, pero el ser genial y excepcional seguirá destacando y despuntando por encima de la mayoría.

Que Isabel Allende es escribidora y no escritora, cierto.Leído un libro suyo, leídos todos. Se plagia a si misma. Cela no me gusta. Umbral me encanta, pero destacó más como columnista.

Las descalificaciones e insultos entre artistas son frecuentes. Lo da la propia idiosincrasia del artista. sin aspavientos y actos histriónicos el arte sería un poco aburrido.

Besos. NoS.

abril 01, 2009 10:01 a. m.  
Blogger Margot dijo...

Tan delgada la línea que separa el criterio de la opinión... y más ahora que vivimos en un mundo de opiniones (casi siempre sin criterio, en mi humilde parecer).

Pero ya se trate de uno u otra, todo me parece reducirse a lo mismo, un binomío personal y subjetivo: me gusta, no me gusta. Qué simple, verdad? pero efectivo y real.

Por eso, para curarme en salud, me quedo con Sloterdijk y paso del resto de opiniones. O en cualquier caso intentaré no buscar las mías justificándolas en la de los demás. Seré honesta y diré: porque me da la gana y es mi gusto... jeje.

Y es que el mundo está lleno de listillos tratando de decir al resto lo que vale y lo que no, ufff, qué miedo!!

Besos gustosos!

abril 01, 2009 10:12 a. m.  
Blogger Merce dijo...

Así si se entienden las cosas, nada de lenguajes políticamente correctos... bueno, lo cierto es que algunos se han pasado tres pueblos...

Las que tengo seguras, creo:

Fito Paez de Sabina
Los ilegales de Gabinete
McCartney de Lennon

Vaaaaale sí, lo reconozco son obvios

Besos, Lagarto

abril 01, 2009 11:09 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Oli, me encantan los Waterboys, tienen una clase y una actitud que no es fácil de encontrar en otras bandas. Me alegro de promocionarlos. Gracias por tu crítica, ¡tómate una cibercerveza! Saludos!



Malbicho, México siempre ha sido muy pasional, sí :) desde luego, yo no sé nada de Alí Chumacera mientras que Juan Rulfo vive al alcance mi mano en mi biblioteca. En cuanto a Octavio Paz, mi devoción por otro mexicano de adopción, Roberto Bolaño, hace que le mire con cierta distancia injusta. Efectivamente, Sabina es la “novia borracha” para Páez y Lennon el “cerdo intrigante” para McCartney. Saludos!

abril 01, 2009 12:13 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Tú, yo también he tenido enganchadas en algunos foros, sobretodo por cuestiones políticas. Pero esos pozos de miseria adolescente no cuentan. Eso no es crítica, sólo incontinencia psicótica compulsiva, infantil incluso.


Gemmayla, Borges tenía razón. Cortázar, por ejemplo, distinguía entre lectores activos y lectores pasivos y apostaba por los primeros. Quizás muchos de los que escriben sin tener realmente nada que decir deberían conformarse con ser lectores activos. En cuanto a Umbral, para mí tiene una buena novela: Mortal y rosa. El resto no me interesó nunca. Besos!

abril 01, 2009 12:13 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Margot, eso es. Vivimos en un mundo de opiniones sin criterio. Una opinión que no se construye sobre un criterio no pasa de ser una anécdota subjetiva. Y el criterio se adquiere con experiencia y estudio. Es una falacia (aparentemente) democrática, políticamente correcta incluso, considerar que todas las opiniones son igual de respetables. La televisión, la radio y toda esa panda de celebrities que la parasitan han hecho mucho daño.

Compré ese libro de Sloterdijk la semana pasada. Es denso, pero menos que Esferas (obra que debe leerse siempre con un equipo médico presente, porque puede producir luxaciones y desgarros musculares cuando se intenta izar). En cuanto tenga un poco de tiempo me pongo con él.

Besos!

abril 01, 2009 12:13 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Merce, lo que pasa es que así sólo podemos saber si el personaje cae bien o cae mal a quien emite el juicio y, eso sí, el ingenio de quien insulta. Porque insultar es todo un arte, sin duda.

Ya tenemos tres críticas:

Joaquín Sabina, “Es como una novia borracha”

Gabinete Caligari, “Son deplorables. No sabían tocar antes, no saben tocar ahora y no sabrán nunca”

John Lennon, “Es un cerdo intrigante que se beneficia de las canciones que no escribe”

(esta última es la que más me duele, porque creo sinceramente que con el paso del tiempo es más bien McCartney el que se beneficia de las canciones que no escribió, viendo lo que fue su carrera en solitario)

Besos!

abril 01, 2009 12:13 p. m.  
Blogger petitapetitesa dijo...

Me gustan los debates apasionados, incluso un poco de acaloramiento no esta nada mal. Me gusta la gente que defiende sus ideas con el corazón en la boca; Y si se trata de denunciar alguna barbaridad o de ponerle los puntos sobre las íes a algún descerebrado, en ese caso me gustan las puyas inteligentes y mordaces. Pero de eso al insulto soez y sin argumentos producto de la falta de inteligencia va un abismo. Incluso la vulgaridad intencionada, puede ser fantásticamente inteligente y divertida, además de dar en múltiples ocasiones justo en el blanco.
Pero todo esto siempre, que los debates y las discusiones se produzcan dentro de un ámbito donde imperen la razón y el sentido común, (La violencia verbal, es tan terrible como la física).

No me puedo resistir de añadir aquí un par de criticas (juro que no son chistes, ni un guión de alguna telé comedia) que se vertieron en uno (según mi opinión) de los años más oscuros de nuestra joven democracia.


Las joyitas son del “Tío del bigote” (Aznar):

• "Pujol es responsable en la grave crisis política, moral y económica que afecta a España." (19.9.1995)

• "El otro día vi un lío por la calle de mucha gente por la calle, en el que había gente muy variada... Estaban los de IU, que no se pierden ni una, y estaba parece ser lo que queda del PSOE, que debe ser bastante poco porque la cosa no era muy brillante... A lo mejor darse un paseito por las calles es muy divertido, o ponerse detrás de una pancarta aunque te dé igual lo que diga." (Sobre las manifestaciones contra la Guerra de Irak. 5.12.2001)

• "Usted echa mucho de menos a Saddam Hussein"
Dirigiéndose a un pacifista que entre el público asistente a un mitin, gritaba "No a la guerra".

* 22 de septiembre de 2006, en una conferencia pronunciada en el Hudson Institute, un think-tank conservador de la ciudad de Washington.
Fuente: Aznar se pregunta por qué los musulmanes no se disculpan "por haber ocupado España ocho siglos", periódico El Mundo.

Besos Lagarto.

abril 01, 2009 1:46 p. m.  
Blogger atikus dijo...

bueno, es que a la gente le encanta críticar, y normalmente sin tener ni idea de lo que dice.
Es conocido por todo el mundo la idea de que cada españolito es un entrenador de futbol, bueno eso se puede poner en practica a la hora de conducir, en un concierto, en economía, en medicina..y así hasta el infinito y más alla jeje

y no quiero referirme a nadie pero se de alguno que ...;)

saludos

abril 01, 2009 2:07 p. m.  
Blogger panterablanca dijo...

Hay que ver, cuántos post excelentes me he perdido estos días. Qué trabajador eres!
Con respecto al post que nos ocupa, pues es que hay mucha mala leche por el mundo, y mucha envidia. Las críticas siempre deberían ser constructivas hechas desde el respeto, pero la envidia lo pudre todo.
Y no participo en el juego porque los que sabía ya están dichos.
Besos felinos.

abril 01, 2009 5:22 p. m.  
Blogger Arcángel Mirón dijo...

La frase de Páez fue para Sabina, me acuerdo de eso. Fue más entretenido que la novela de las dos de la tarde.

Yo no comparto las dos citas sobre Allende, Umbral y Cela, y no lo comparto porque no puedo creerle a un tipo (sea quien sea, y esto incluye a mi dios García Márquez, por ejemplo) que dice "Fulano es malo, Mengano es bueno". Encuentro soberbia en esa actitud, y no le creo a la soberbia. No creo en el supuesto beneficio de destrozar una obra. Destrozar no es criticar. Y pregunto lo que ya pregunté, y aún no hallo una respuesta que me conforme: ¿quién está autorizado a destrozar una obra ajena? ¿Y qué cosa lo autoriza?
Toda opinión es subjetiva, opine Bolaño, Allende o Dan Brown.

:)

Apapacho.

abril 01, 2009 5:24 p. m.  
Blogger Nausicaa dijo...

La rivalidad es a veces muy productiva, y da lugar a algunas críticas muy interesantes, al fin y al cabo es otra forma de creatividad, aunque menos constructiva :P

abril 01, 2009 5:29 p. m.  
Blogger Casilda dijo...

Yo solo he adivinado la de Fito a Sabina......
Pues si que repartia estopa Bolaños.
Hace poco leí a Millas dando caña a Paulo Coelho( comparto)
De todas maneras en este caso de la literatura no tengo criterio los libros me gustan o no me gustan y ultimamente me conformo con entender de que van .
Besos

abril 01, 2009 6:33 p. m.  
Blogger Sintagma in Blue dijo...

Sólo te falta leer a Miquel de Palol, altamente recomendable y nada que ver con los bodrios bet-sellers que pasan por literatura. Coincido en tus apreciaciones literarias y musicales.

Ah, por cierto...

¡guarro!

abril 01, 2009 7:09 p. m.  
Anonymous carrascus dijo...

Jejeje... está bien el jueguecito. La verdad es que sé las respuestas, pero es que juego con cierta ventaja.

¿Le parece, NoSurrender, que dé las soluciones solo a medias, sin decir los nombres...?

Veamos: Kurt Cobain llamó gilipollas sin talento al de la foto 5. Bono llamó gili disfuncional al de la foto 1. Liam Gallagher odia a los tipos como el de la foto 8. Elton John comparó con un mono artrítico al de la foto 6. Y a Bowie ya no le parece nada sexy el tío de la foto 3.

Y ya puestos con citas críticas, una muy famosa del mundo musical, en la que se reparte estopa para todos: El periodismo musical consiste en gente que no sabe escribir entrevistando a gente que no sabe hablar para gente que no sabe leer. Lo dijo el cabrón de tito Zappa.

Y sobre su texto... aunque a Bolaño se le va un poco la mano, pero no puedo por menos que estar de acuerdo con él. Yo no me atrevería a decir que Cela o Umbral sean malos... y en realidad a Umbral no le he leído apenas, y a Cela dejé de hacerlo en algún momento de su vida no porque pensase que fueran malos (¿quien soy yo?), sino porque a mí personalmente no me interesaban ni sus formas de ser, ni sus posturas vitales, ni sus discursos públicos, ni muchas otras cosas más.

Las críticas bien elaboradas que pueda oír o leer me valen, por supuesto; pero a la hora de seguir a algún artista de cualquier clase me guío mucho más por las vibraciones que me produzca a mí personalmente. Y si alguien no me interesa no le leo, o no le escucho, o no miro su obra... ¿qué me pierdo algo bueno por esa causa...? no te digo que no, pero hay tanto donde elegir!

Bueno...

abril 01, 2009 8:17 p. m.  
Blogger Tesa dijo...

EStoy como Merce, se me ocurren sólo las tres críticas obvias.
Me dan mal rollo, estos -y tantos otros- críticos, susceptibles también de crítica.

abril 01, 2009 8:38 p. m.  
Blogger Tormento dijo...

El juego ya ha terminado, que ya han salido todos...

Sólo quiero decir que no les falta cierta razón a alguno de ellos, pero que, como me han tocado a mi Joaquín, quiero defenderle diciendo que siempre mejor una novia borracha y brillante, brillante, brillante, que un Fito pagado de sí mismo, engreído y aquejado de un divismo que no le toca.

Y que tiene que haber rencillas para vender discos, y que el ego es una cosa muy mala si no lo conduces con dos dedos de frente, y en este mundillo lo de la frente y los dedos... chungalati!!

Y oye... ¿quién te dijo guarro? Y lo que más me intriga... ¿POR QUÉ??
Me froto una mano con otra, cerca de la barbilla, esperando tu relato apasionante.

Besos!!!

abril 01, 2009 9:00 p. m.  
Blogger El Castor dijo...

Sí, siempre tiene que haber unos límites y hacer un esfuerzo pedagógico, o sea explicar los motivos por los que alguien te desagrada.

También es cierto que según quien hable es mejor recibir una buena crítica que un elogio...

Creo que Carrascus ha dicho algo muy interesante y es que se desinteresó de leer a Cela por estar en desacuerdo con su visión del mundo. A mí, hablando en general, también me ocurre aunque tengo mis dudas sobre si es lo más adecuado (para mí mismo).

Saludos.

abril 01, 2009 11:40 p. m.  
Blogger RBC dijo...

La "crítica" deja de ser crítica cuando se pierde en el apasionamiento ilimitado y desmesurado y donde finalmente se riende cuenta a las propias pasiones... casi siempre "sin querer queriendo"
Saludoss

abril 02, 2009 12:34 a. m.  
Blogger Novicia Dalila dijo...

Creo que el problema no es el juicio o la crítica que emita quien sea sobre lo que sea sino el crédito que se le da a la opinión de esas personas... Hay gente que ha adquirido tanto "prestigio" que su opinión es automáticamente adoptada por sus seguidores... Ese creo que es el problema.

A mí me han llamado de todo, pero no me importa. Atiendo igual... o no ;)


Besos, Nosu

abril 02, 2009 10:45 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Petita, pero muchas veces el acaloramiento y lo apasionado está reñido con lo inteligente. Quiero decir, descalificar a alguien en un momento de cabreo como “gilipollas” aporta muy poco a los demás.

El “tío del bigote”, como le llamas, tiene perlas de ese tipo como para llenar un libro. Su chulería agresiva podría parecer divertida, pero lo cierto es que nos llevó a tensiones sociales máximas en este país.

Besos!

abril 02, 2009 11:02 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Desde luego, Atikus. Parece una norma social: hablar de lo que no se sabe y con mucha contundencia. Y es que la ignorancia siempre ha sido muy osada. Salud!


Pantera, la puerta queda siempre abierta, y los posts pasados también. Supongo que muchos de estos insultos son movidos por la envidia, pero otros, en cambio, surgen de una necesidad de autoafirmarse marcando la máxima diferencia con el contrario. Todos necesitamos creer en algo, y es esa identificación con ese “algo” lo que nos mueve a despreciar al “otro algo” que pueda amenazar nuestra identificación. Por eso los madridistas no soportan que el Barça juegue tan bien :P Besos saurios!

abril 02, 2009 11:02 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Arcángel, tengo bastante más aprecio por Sabina que por Páez, así que en esa guerra personal entre enemigos íntimos me situaba automáticamente del lado del madrileño. Pero es cierto que leyendo esa frase de Páez sobre Sabina, yo me moría de risa. Porque la imagen es muy buena, en cualquier caso.

En cuanto a las citas de Bolaño, hay que entender el contexto de cada frase. En la primera, un periodista le preguntó por los mejores escritores chilenos. Bolaño respondió hablando de Gabriela Mistral, Nicanor Parra, Huidobro y algún otro. El periodista, extrañado, le preguntó que si no incluía a Isabel Allende, ya que sonaba como posible premio Nobel. Tienes razón en que nadie tiene derecho a destrozar una obra ajena y menos aún sin argumentos, pero creo que yo me hubiera sentido tan violento con esa pregunta del periodista como el propio Bolaño :)

Abrazos!

abril 02, 2009 11:02 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Nausicaa, desde luego que lo destructivo puede ser muy creativo, aunque parezca un contrasentido. Ése es el concepto básico de la crítica filosófica.

Además, en el siglo XX una de las corrientes de pensamiento más relevantes ha sido lo que han llamado la “deconstrucción”, que es algo que no tiene nada que ver con Ferrán Adrià :P

abril 02, 2009 11:02 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Casilda, Bolaño repartió mucho, sí. Y a Coelho también :) Era un hombre muy sincero cuando hablaba de lo que la literatura significaba para él, y lo diferente que era lo que él admiraba de lo que los best sellers o las RAE consagraban. Y los periodistas, claro está, no perdían ocasión para sacar titulares.



Sintagma, no conozco a Miquel de Palol, así que si quieres recomendarme algo, tomo nota. ¿De verdad te parezco un guarro? :P

abril 02, 2009 11:03 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Carrascus, creo que queda ya todo claro en el juego con tus respuestas. Estaba claro que lo sabías todo. Incluso más cosas, muchas más. Tu blog es una buena enciclopedia de anécdotas de todo tipo de músicos que recomiendo a todo el mundo. Me ha gustado mucho la definición de Zappa, un tipo que era muy inteligente, sin duda.

Respecto al papel que juegan los críticos en nuestros gustos, creo que, en líneas generales, sí influyen. Al menos en el aspecto económico de las ventas los productores lo tienen muy claro y tratan de controlarlas. A mí me gusta presumir de tener mi propio criterio, como todo el mundo, pero lo cierto es que tardé más de un año en ver Vicky Cristina a pesar de lo mucho que admiro a Woody Allen. Y no la vi porque leí cosas sobre ella que me desanimaron. Y la vi finalmente tras leer un post de Kamala sobre la película. Hay mucho dinero en la ruleta de las críticas, pienso.

Salud!

abril 02, 2009 11:03 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Tesa, son momentos muy violentos sin duda. No creo que a ninguno de los aludidos les guste escuchar ese tipo de comentarios.


Tormento, yo en esa pelea también me pongo del lado de Sabina, aunque creo que podría aportar argumentos más constructivos: directamente las canciones que ha escrito uno y otro. Lo de guarro fue hace tiempo, por un post que escribí, pero no logro recordar cual. Pensé que era en:
http://ellagartoentulaberinto.blogspot.com/2007/08/spy-in-house-of-love.html

O en:

http://ellagartoentulaberinto.blogspot.com/2008/06/un-lagarto-muy-primario.html

Pero, por lo visto, aún he sido más guarro y yo sin acordarme! :P

abril 02, 2009 11:04 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Claro castor, pero eso exige un poco más de criterio y frialdad. Y me temo que estas frases son sólo calentones de chicos poco educados (bueno, la de Bowie me parece más elaborada, como todo lo suyo). La oferta literaria es enorme y se editan cientos de libros cada año. Creo que, simplemente, no tenemos por qué leer lo que no nos motiva para hacerlo. Y siempre nos perderemos algo, sí. Es inevitable. Saludos!



RBC, supongo que a veces se quiere y a veces no se quiere. Al menos desde un punto de vista consciente. Porque el inconsciente de estos divos debe ser muy, muy oscuro :P

abril 02, 2009 11:04 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Dices algo muy interesante, Dalila. De alguna manera, mitificamos al artista hasta sacarle de su ámbito de genialidad con mucha frecuencia. Si un tenista famoso hace que se vendan más seguros de vida sólo por que él lo anuncia, ¿cómo no va a influir que Bono llame gilipollas a alguien?

Besos!

abril 02, 2009 11:05 a. m.  
Blogger Mcartney dijo...

Puedo prometer y prometo que jamás he manifestado opiniones de John como las que aquí se han dicho.
Eso si, siempre he sido más guapo que él, he tenido mejor gusto con las mujeres, (ésta para Yoko), y he tocado mucho mejor.
Mac.

abril 02, 2009 3:23 p. m.  
Blogger Arcángel Mirón dijo...

Yo también me pongo del lado de Sabina en esa enemistad íntima, y sin embargo admito: esa descripción le queda (o le quedó en su momento) perfecta.

:)

Ese periodista era fan de Allende, entonces.

abril 02, 2009 4:52 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Vaya, si tenemos a Paul aquí!

Bueno, este lagarto siempre se ha inclinado más hacia la creatividad de John que hacia la de Paul, tengo que admitirlo. Para mantener la polémica, creo que las canciones de John, sin ser tan perfectillas (que diría Flanders) como las de Paul, tenían un alma especial que trasciende lo que es poner una nota detrás de otra. Además, muerta la sociedad Beatles, creo que la corta carrera de John fue más importante que la larga de Paul. Si el mundo palpita hoy con Imagine, por ejemplo, es por lo que John tenía que Paul no tenía, a mi modo de ver (o de sentir, mejor dicho).

La anécdota del comentario que he puesto viene de aquí:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/LENNON/_JOHN/MCCARTNEY/_PAUL_/MuSICO/_EX_BEATLE/Paul/McCartney/matiza/insultos/John/Lennon/elpepicul/19851106elpepicul_3/Tes/

En cuanto al gusto con las mujeres, puede que Yoko sea una señora muy rara e intimidante, pero la ex de Paul le ha levantado la mitad de su fortuna (incluida la que los Beatles consiguieron años antes de que naciera esa tipa) en un divorcio sucio en el que ha usado falsas acusaciones de malos tratos. Así que yo veo mucho más valor humano en un pelo de Yoko que en cien generaciones de ectoplasmas como Heather Mills.

Ah, y el que mejor tocaba en esa banda era, para mí, George Harrison. Si es que todo siempre se complica, amigo :)

Gracias por pasarte por aquí!

abril 02, 2009 5:30 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Arcángel, yo creo que Sabina encaja en esa imagen y que, encima, le gusta. Por cierto, parece que ser que ya se reconciliaron. La última vez que tocó Fito aquí en Madrid, subió Sabina al escenario para darle un abrazo y tocar con él “Contigo”

Y morirme contigo si te matas
y matarme contigo si te mueres
porque el amor cuando no muere mata
porque amores que matan nunca mueren

abril 02, 2009 5:31 p. m.  
Blogger Roberto dijo...

De ese concepto griego de "crítica", hoy día queda muy pero que muy poco. Hay gente que vive de eso de despedazar a los demas.

Ya sabes compañero que mi dios literario es Roberto Bolaño. Pero discrepo de él en leer a cela (no es santo de mi devoción) y Umbral, doy dos argumentos: " La familia de Pascual Duarte" y " Mortal y Rosa"...

Que bueno las perlas de los músicos, me he reido mucho...gracias por tus palabras en mi último post...

un abrazo

abril 02, 2009 6:40 p. m.  
Blogger Antígona dijo...

Bueno, doctor Lagarto, yo no creo que los dos sentidos del criticar que menciona se encuentren desconectados. Me pondré, si me lo permite, un tanto pedante para señalar que “kritikós” proviene de “krínein”, que significa “decidir, separar, juzgar”, y a fin de cuentas eso es lo que hacen tanto Kant como los músicos que cita cuando proclaman las lindezas que transcribe: el uno, examinar las condiciones de posibilidad del conocimiento para discernir, decidir, separar qué capacidades competen a la razón y cuáles no; los otros, discernir, decidir, juzgar qué atributos corresponden a los objetos de sus críticas, lo cual implica a su vez el separarlos de los que no les corresponden. Porque si Sabina es una novia borracha entonces no es ni una no-novia ni una no-borracha. Y no otra cosa hace Bolaño cuando dice que Allende no es escritora sino escribidora, precisamente para separarla y dejarla caer del lado de los no-escritores. No puede negarse que discernimiento hay también en esto, aunque sea aplicado con tanta mala leche, ¿no le parece?

De las críticas musicales la que más sutil me ha parecido es la de Bowie. Una manera muy fina de decirle que parece una señorona un tanto ajada. Y lo curioso es que yo diría que acierta, vaya.

Ahora, reconozco que no entiendo bien este tipo de hostialidades públicamente proclamadas. Ni siquiera si vienen de Bolaño, a quien tanto admiro. ¿Es necesario emprenderla con el prójimo para, indirectamente, reafirmar la propia valía? ¿Es preciso iniciar una guerra abierta con el criticado soltándole a la cara lo que pensamos de él? Y comprendo que el juego pueda tener su gracia, por qué no, saltarse las barreras de lo políticamente correcto es transgresor e incluso en ocasiones revelador cuando se sueltan verdades como puños. Pero, qué quiere que le diga, el caso es que a mí me resulta feo y un pelín infantiloide. Y eso que, confesaré, me he reído un rato largo con las críticas.

Ya se ha dicho mucho sobre el post y no quiero alargarme demasiado. Lo único, que espero que la crítica que le hicieron fuera injustificada :P Y que no le lluevan más ni más gordas.

¡Un beso!

abril 02, 2009 8:29 p. m.  
Blogger LLop dijo...

Otras opiniones...

1. De Sabina
Que se joda. Si es más tonto, no nace. Es una broma, como cualquiera puede entender. Pero este señor -por decir algo- tan solemne no lo entiende. Más piratas y más grandes hay en las multinacionales. Quienes más pierden son los que más ganan. Y, además, los discos de Ramoncin no se venden ni en el 'top manta' ni en ningún lugar".
2. Comunicado de los Sex Pistols;
“Junto al rock and roll de Sex Pistols y ese Hall Of Fame hay una mancha de orina. Vuestro museo, orina (convertida) en vino. No vamos a ir. No somos vuestros monos ¿y qué? Fama al precio de 25.000$ si pagamos por una mesa, o 15.000$ por chirriar en esa galería que van a una organización sin ánimo de lucro que nos vende un montón de viejos famosos. Enhorabuena. Si habéis votado por nosotros, esperamos que tengáis bien claras vuestras razones. Sois anónimos como jueces, pero aún así sois gente de la industria musical. No pensamos ir. No estáis prestando atención. Fuera del “shit-stem” (juego de palabras que vendría a significar “sistema de mierda”) hay un auténtico Sex Pistols”

abril 03, 2009 12:06 a. m.  
Blogger Laluz dijo...

Fué duro Bolaño,a mi particularmente, una obra si me emociona, me gusta. Y yo no soy nadie, como Bolaño tampoco, para desautorizar la obra de cualquiera. En fin...

abril 03, 2009 2:57 a. m.  
Blogger malbicho dijo...

ah, que equivocada estaba en algunos y que cerca de otros -je-

también fernando vallejo suele hacer críticas muy fuertes; entre las que más ruido hicieron fueron las de que garcía márquez no sabía escribir y cortazar es un cuentista mediocre; la más reciente es una muy fuerte contra la iglesia católica en su libro "la puta de babilonia"

http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/post/2007/12/23/los-craamenes-la-iglesia

abril 03, 2009 11:22 p. m.  
Blogger Shandy dijo...

Lagarto, me encanta la visceralidad de Bolaño, pero hay novelas de Cela y Umbral que no deberían perderse. Allende es de mis tiempos de adolescencia( le agradezco libros como "La casa de los espirutus y De amor y de sombra", los leía con fruición y me descubrieron muchas cosas), hoy no puedo con ella, porque el gusto se va definiendo y el paladar se hace más exquisito con los años, así los maravillosos bocatas de calamares del "Coruña" hoy me parecem fritanga apestosa. No es malo pasar por Literatura mediana si eso sirve para ir afiánzandote en la lectura. Yo leí hasta novelilla negra y de vaqueros (de Marcial Lafuente Estefanía), que apañaba en bibliotecas familiares de gustos heterogéneos al tiempo que Madame Bovary. Pasados los años la Madame amplio significados, los vaqueros quedaron en estereótipos que me sirven para reconocer que "Sin perdón" es otra cosa.
Claro que con todo lo bueno que hay que leer,si tienes a un buen "crítico" desde muy joven lo mejor es ir al grano.

Te dejo aquí un texto de W. H. Auden que me parece muy acertado sobre la Crítica y los Críticos. Está tomado de um ensayo "Leer", in cluido en "Los Señores del limite":

“Una de las razones por la que los buenos críticos literarios son más escasos que los buenos poetas o novelistas es la naturaleza de egoísmo humano. Un poeta o novelista ha de aprender a ser humilde ante el tema de su escritura, que es la vida en general. Pero el asunto del crítico, el tema ante el cual debe aprender a ser humilde, está compuesto de otros escritores, es decir, de individuos humanos, y esta clase de humildad es mucho más difícil de adquirir.

¿Cuál es la función del crítico?

-Acercarme obras o autores con los que no estaba familiarizado hasta ahora.

-Convencerme de que he menospreciado determinadas obras o autores porque no los he leído con la suficiente atención.

-Mostrarme relaciones entre obras de distintas épocas y culturas que nunca habría podido descubrir por mi cuenta porque no tengo conocimientos suficientes y nunca los tendré.

-Ofrecerme una lectura de la obra que acreciente mi comprensión de la misma.

-Arrojar luz sobre el proceso de construcción artística.

-Arrojar luz sobre la relación entre el arte y la vida, la ciencia, la economía, la ética, la religión, etc…

Los tres primeros exigen erudición, los tres siguientes un grado mayor de perspicacia, cuando las cuestiones que suscita el crítico son nuevas e importantes".

En cuanto a las asociaciones, hago también las más obvias. Y pienso que es P. McCartney quien se beneficia de las composiciones de Lennon.

Un abrazo y un beso críptico pero poco criticón por esta entrada,interesante y, como siempre, amena.

abril 04, 2009 10:29 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Roberto, el negocio es el espectáculo y supongo que la crítica no ha escapado de la canalización consumista de nuestro tiempo.

En cuanto a Cela y Umbral, tienes razón en traer esas dos obras, que son las que justifican, a mi modo de ver, toda la carrera de cada uno de ellos. No me caía bien Cela y, además, le acuso internamente de “robar” el Nobel a otros escritores españoles de su generación que, a mi modo de ver, lo merecían mucho más. En cualquier caso, Bolaño habla en esa crítica de influencias para “cuentistas”, y no “novelistas”. Mas dura fue la crítica a Pérez Reverte: descalifico a la RAE entera por el hecho de tenerle entre sus sillas.

Un abrazo!

abril 04, 2009 12:16 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Doctora Antígona, qué sorpresa verla. Me alegro mucho de que vuelva al mundo Blog tras estos meses de ausencia. Ahora pasaré por su casa, siempre tan interesante.

Me temo que mis conocimientos sobre etimologías griegas se limita a poco más que las aclaraciones del diccionario y de la Wikipedia. Así que le agradezco que venga aquí a dar un paso más. Las separaciones y discernimientos de este tipo crean subconjuntos. Y me temo que el subconjunto de los gilipollas debe estar superpoblado entre los músicos, mientras que el de la razón kantiana parece más solitario.

Respecto a la necesidad de los exabruptos, coincido con usted. No veo la necesidad de ser destructivo con la obra de un tercero que no tiene que ver con al nuestra. No defenderé, por tanto, la actitud de Bolaño. Pero, en cualquier caso, creo que debe tenerse en cuenta la veneración casi religiosa que Bolaño profería a la Literatura y que le hace sentir dolor por quien hace sacrilegio con ella. Y no olvidemos, tampoco, que el movimiento real visceralista surge con cierta agresividad hacia la Literatura Oficial. Como usted bien sabe, los protagonistas de Los detectives salvajes juegan con la idea de secuestrar a Octavio Paz, foco de todas sus críticas.

Un beso, Antígona!

abril 04, 2009 12:17 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Llop, también se pasó Sabina con Ramoncín, es cierto. Pero es que tiene razón, qué coño. Imaginar a Ramoncín quejándose de la cantidad de cds piratas de su obra que se venden en el top manta es para morirse de la risa, que parece un gag de Groucho Marx. La película de los Sex Pistols es interesante, aunque no la volví a ver en veintitantos años. Quizás ha llegado el momento de revisitar ese Londres de aquella época. Salud!



Laluz, por lo visto, después de aquella humillación pública, Allende respondió a Bolaño con estas palabras: “Eché una mirada a un par de sus libros y me aburrió espantosamente". La verdad es que me sonrojó aún más su patética respuesta herida que el exabrupto de Bolaño que la provocó. Quizás no está bien que Bolaño desautorice la obra de Allende, pero que Allende desautorice la de Bolaño, por cuestiones tan personales, pasó la barrera del ridículo, en mi opinión.

abril 04, 2009 12:17 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Vaya, Malbicho, veo que Vallejo no se corta con sus palabras :) No sé, entiendo que, a estas alturas, meterse así con GGM o Cortázar es más una provocación que otra cosa.

En cuanto a su “definición” de la Iglesia, la veo demasiado cargante, y en algún aspecto hasta demagógica. Pero creo que, dados algunos pasos que ha dado la Iglesia como institución en los últimos veinte siglos, es normal que encuentre este tipo de manifiestos. La última posición política que ha tomado el Papa estos días ha sido la de pedir que en África no se use el preservativo en la lucha contra el SIDA, a pesar de que mueren millones cada año por esta causa.

abril 04, 2009 12:17 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Shandy, yo salvaría las mismas novelas que salvaba Roberto un poco más arriba: La familia de Pascual Duarte y Mortal y rosa.

Supongo que todos hemos leído La casa de los espíritus, se vendió muy bien hace años. Pero un best seller es una cosa y la Literatura es otra, como bien sabes tú apreciar. Y yo disfruto también de los best sellers, de vez en cuando (acabo de leerme los dos primeros tomos de Millenium y me lo he pasado muy bien). Pero quizás sea ésta la diferencia que tan bruscamente quiso hacer Bolaño entre “escritores” y “escribidores”. La Literatura nos eleva, los best sellers nos entretienen.

Y, por supuesto, tiene razón Auden: la crítica puede ser muy constructiva para el lector. Desde ese punto de vista he tratado de escribir aquí sobre libros muchas veces.

abril 04, 2009 12:18 p. m.  
Blogger Brisuón Çafrén dijo...

Una vez más he de felicitarle por su entrada.
Me gustaría haber llegado antes para poder jugar, pero no pudo ser. Desde luego, en lo que más me reconozco en todo lo aquí dicho, es en la lejanía hacía Octavio paz por lo que ciertos realvisceralistas opinaban de él. Supongo que siempre hay tiempo de enmendarlo. Mientras tanto, criticaremos, criticaremos, criticaremos.

abril 04, 2009 5:12 p. m.  
Blogger Ichiara dijo...

Conocías la de Bolaño y Allende, y alguna de roqueros para variar. Se me ocurre, por estar de actualidad, Eduardo Arroyo y su minuta de un testamento, donde pone a parir a todo cristo, desde carmen calvo, hasta rosa regás a la que llama miss inquisición, jajaja.

No me parece mal que la gente se exprese y opine, sobre todo si son los que habitan el olimpo, jajaja, así nos da carrete a los demás para que opinemos de ellos. Yo, a Bono, le tengo manía, y eso que me gustan los U2 primeros, pero no puedo con él.

La de Bolaño me parece muy acertada.


Besos

abril 04, 2009 6:46 p. m.  
Blogger isis de la noche dijo...

Mi querido Lagarto... Hoy sí me he perdido en su laberinto jeje...

No he sabido las respuestas aunque en los comentarios me he enterado de algunas..

La que logré intuir -más que adivinar pues no estaba del todo segura- fue la de Fito contra Sabina... ¿quién lo iba a creer? tremenda guerra sin sentido cuando en el trabajo final se notó que eran el uno para el otro jeje... me encanta ese disco.. tiene canciones realmente geniales como "Delirium tremens" o "si volvieran los dragones" o "lázaro" o.... me encanta realmente....

No sé cómo alguien puede insultar a Sabinita... jeje

Alguien me dijo alguna vez que para atreverte a criticar a alguien debes haber hecho, al menos, lo mismo que esa persona.. Yo no lo aplico a todo pero me parece que en la literatura predominan los prejuicios.. Tuve que pasar por la amarga experiencia de leer a Carlos Chautémoc para saber que es posible que se publican cosas malas malas... Y he tenido que leer a Coelho, a quien generalmente se le equipara con Chautémoc, para quedarme con dos o tres libros que valen la pena, mientras todo el mundo le adjudica los más peyorativos calificativos.

En fin... la idea es que hay gente que juzga a priori, que "aprendió todo en los libros" (es decir, asume posturas sin tener una vivencia real del asunto) y que piensa que puede opinar lo que le venga en gana, solo por no quedarse sin comentar algo..

Y esa es mi crítica de hoy jeje...

un abrazo ;)

abril 05, 2009 4:18 a. m.  
Anonymous el nene Cohelet dijo...

Juan Ramón Jiménez o Quevedo tenían mucha mala baba, pero eso no impide que estén entre mis escritores favoritos.
Si todos los literatos fueran unos buenazos como Chejov, sólo se leería al ruso. Huy, perdón que ahora es ucraniano!!
Hermano Lisardo, te he dedicado apelativos mucho más gruesos que "guarro", pero sé que siempre has visto el cariño subyacente en ellos y que sólo me mueve la insana envidia por tu magnífico blog.
Aunque mitigo mi vesania hacia ti sólo de pensar en el trabajo que te representa reunir tanta información, hacer casar tus recomendaciones, contestar a la barahunda de tus doctos comentaristas... amén del agobio que puedas tener en tu profesión, que desconozco (proxeneta de roedoras de alcantarilla?, quintacolumnista del aznarismo en este antro de rojillos?, submarino de la SGAE?, jefe de redación de la Hoja Parroquial?,...) y porque "en la mucha sabiduría hay mucha molestia; y quien añade ciencia, añade dolor".
Deja de criticar a la Allende, que me pirro por los exhuesos de Winona Ryder, coñooo!
Espero que mis exabruptos te hagan engordar como un sapo cancionero, viniendo de quien vienen ;)
Lo que hay contra de la Ono es puritito racismo. Te lo digo yo, que viví en el Dakota.
By the way... te dejo un poco de tanis root. De nada, hermano Lisardo.

abril 05, 2009 5:22 a. m.  
Blogger Divina nena dijo...

!Ah!, que lejos ha quedado la crítica, del término kritikos y su capacidad de discernir. Qué más da, lo importante es hablar por hablar, que a uno se le vea y se le oiga, que no escuchar, vivimos en una etapa donde importan más los escribidores, los comentaristas de tv, los críticos chungos-comprados de cualquier arte...y mirá vos, esto es lo que hay. Yo de momento me quedo en mi rinconcito sin pedir opinión a nadie de lo que leo, disfruto, como, veo, etc... y paseándo por lugares como este, un placer siempre Sr. Lagarto, ah! y !Qué vivan los guarros! Besos

abril 05, 2009 10:41 a. m.  
Blogger Makiavelo dijo...

Conozco la lengua mordaz de Bolaño y hace tiempo me reí cuando bautizó a Isabel A. como escribidora.
La reacción de ésta al conocer el comentario no se hizo esperar, pero patinó porque criticó a la persona de Bolaño y no a su forma de escribir.


¡Una pena de escribidora! que se condenó como la mona...

Un día podrías hacer un ensayo sobre las reaccionesa a las críticas, como la de la Patti con Bono y viceversa, que fue lamentable por parte de ambos, y más por Bono.

Saludos.

abril 05, 2009 3:01 p. m.  
Blogger dany dijo...

lo que pasa es que hay personas que critican con la extraña creeencia de pensarse muuuy superores a los demas...tenes razon como siempre lagarto.
seguramente cuando mejunte la proxima vez con min amigi el arcangel volveremos a decirnos que sos un groso...beso

abril 06, 2009 12:37 a. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Brisuón, supongo que a todos los bolañistas nos pasa eso con Octavio paz, el pobre que no tiene culpa de nada :) Gracias a ti por tus palabras. Salud!


Bueno, Ichiara, en España parece que la mala uva encuentra siempre expresiones muy artísticas. Yo siempre he sido un fan absoluto de Valle Inclán, uno de los más grandes a la hora de poner patas arriba el Ruedo Ibérico. Muera Maura!

abril 07, 2009 4:35 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Isis, el disco que hicieron juntos Sabina y Fito Páez tiene momentos muy logrados. Además, fue una manera de abrir comercialmente el mercado de uno al otro. Creo que esto último influyó en el desencuentro. La “la novia borracha” Sabina no tenía el afán del dinero del comerciante Páez. Aunque, dicen, lo que más enfureció a Péz con Sabina fueron los versos que escribió Sabina para Cecilia, la mujer de Páez (“Cecilia tiene algunas fantasías y algunas fantasías tengo yo, le cambio las suyas por las mías y se hacen realidad entre los dos”) Un abrazo!



Divina Nena, es difícil que la crítica encuentre su sitio en una sociedad donde se da valor a cualquier opinión, donde se enseña a los niños desde la televisión a que una opinión es lo mismo que un criterio. Pero tampoco es malo compartir opiniones. De alguna manera significa compartir experiencias de vida ¿no crees? Todo necesita su ponto intermedio ;) Besos limpios!

abril 07, 2009 4:35 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Cohelet, desde luego, a ti no te faltan apelativos gruesos para este lagarto, no. Pero no lo haces con mala leche y siempre me río mucho. Lo otro fue un anónimo que se explayó a gusto de su anonimato. Tampoco tiene mayor importancia ni me influyó lo más mínimo. Sólo sirve de excusa para justificar el post.

Algunos de los que me leen por aquí conocen mi profesión y no te costaría a ti mucho averiguarla tocando a la puerta adecuada, pero no lo voy a decir aquí, que sería complicar muchas cosas.

Yo no tengo nada en contra de Yoko Ono. Es más, creo que ella supone un paso muy importante en la madurez sentimental de John Lennon y que se traduce de manera directa en su proceso creativo, su compromiso político, su educación intelectual y, sobre todo, sus ganas de vivir y amar.

Salud!

abril 07, 2009 4:35 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Makiavelo, el odio que Allende cogió a Bolaño es comprensible, es humano. No se le puede echar en cara que a la muerte de él declara: “(la muerte de Bolaño) No me dolió mayormente porque él hablaba mal de todos (…) El hecho de que esté muerto no lo hace a mi juicio mejor persona. Era un señor bien desagradable”.

Pero es que también criticó la forma de escribir de Bolaño, y eso sí que me parece bastante más patético para un escritor profesional: “Eché una mirada a un par de sus libros y me aburrió espantosamente". Joé, es que decir eso de la literatura de Bolaño es descubrir a sus lectores que ella tiene la sensibilidad literaria de un concursante de Gran Hermano.

Lo de Patti Smith con Bono es una gran anécdota. Si me permites, la contaré aquí.

En un homenaje a la cantante y poeta Patti Smith, el petulante Bono la presentó con el siguiente cumplido: “una hermana, una amante y una madre”. A lo que ella, que le da doscientas vueltas en dignidad e inteligencia al irlandés, le respondió “No soy tu amante, Bono, haz tu puto trabajo y calla. Que te jodan”.

Salud!

abril 07, 2009 4:35 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Dany, cuanto tiempo! Me alegro mucho de verte por aquí. Espero que todo esté bien allá. Tienes razón en que el que critica se siente situado en un escalón superior, o bien profesionalmente, o bien moralmente (estos últimos son los peores críticos, siempre :) ) Un beso, guapa!

abril 07, 2009 4:36 p. m.  
Blogger Mcartney dijo...

Si mi querido Juan no hubiera sido balaseado habría que ver cómo se hubiera desarrollado su carrera hasta el día de hoy. (una muerte pronta para ser un bonito cadáver, que dijo James Dean, creo recordar)
En otro orden de cosas, gracias a él y a los Quarrymen comenzó lo que acabaría siendo el mejor grupo musical de la Historia, con lo cual en deuda estamos.
Por lo demás, los pelos de Yoko es cuestión de gustos.
Y finalmente desde lo mas profundo de mi envidia cochina, he de admitir que el artista de la guitarra era sin duda Jorge. Os dejo un link por si no habeis visto algún fragmento del concierto homenaje que se dió en su día.
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=32015446
Salud.
(Pero el mas guapo sigue siendo el menda.)
☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺ ☺

abril 08, 2009 1:30 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home