domingo, noviembre 09, 2008

Larry y la hipocresía

“Si la Ley protege a una escoria como yo, entonces os protegerá también a todos vosotros.” Larry Flynt, pornógrafo multimillonario.



El escándalo de Larry Flynt , de Milos Forman, cuenta la historia de un hombre que decide editar, en los años setenta, una sórdida revista de chicas desnudas. Larry Flynt no es ningún héroe. Es un hortera, un zafio, un machista, un capitalista agresivo y un ineducado.

Larry Flynt pensó que, al contrario que la revista Playboy, no es necesario incluir artículos que distraigan de lo que realmente buscan sus lectores: tías en pelotas. Además, no entendía por qué Playboy no fotografía primeros planos de la vagina de las mujeres, como si ésta no existiera. Decidió hacerlo.

La publicación, obviamente, llegó a ser un gran éxito comercial. Pero, obviamente también, supuso un gran escándalo en la sociedad puritana de los Estados Unidos de Nixon, por lo que tuvo que enfrentarse a numerosos pleitos judiciales por escándalo público.

La película de Forman cuenta como Larry Flynt es encarcelado, internado en un manicomio, vilipendiado por los telepredicadores y los políticos republicanos. Y cuenta como, al final, gana la apelación a su condena de 25 años por pornógrafo. Porque, ¿quién es la Ley para juzgar el buen o mal gusto de una publicación? Porque ¿quién es más inmoral, el que edita una revista de tías en pelotas, o la sociedad que niega el derecho a ver esas revistas? Porque ¿es más inmoral fotografiar una mujer desnuda que fotografiar una guerra provocada por el Estado? ¿Por qué es legal tener vagina, pero es ilegal fotografiarla?

Así que la historia de Milos Forman, quizás, nos habla más de su abogado Alan Isaacman. Un tipo completamente opuesto a Larry Flynt. Joven, culto, educado en Harvard, idealista.

- Soy su nuevo abogado, me ha contratado su mujer (...) Quiero ayudarle y puedo hacerlo. Su caso es mi especialidad.

-¿Es usted especialista en porno?

- No, no. Particularmente no me gusta lo que hace usted. Soy especialista en derechos civiles.


Y así es como el joven abogado Alan Isaacman pasa a ser inseparable de alguien tan opuesto a él como es Larry. De eso nos habla Milos Forman en su película.

Es una película valiente, como casi todas las de Milos Forman (es el tipo que hizo la imprescindible Alguien voló sobre el nido del cuco), que nos habla de la dignidad sobre la hipocresía, del derecho a la libertad frente al Estado, de la ética en lucha permanente contra el Sistema, de la religión alienante y de los valores que creemos falsamente tener.

Porque, como decía Flynt en otra secuencia de la película, “la opinión de la mayoría sólo puede ser válida si se respetan los derechos individuales. Porque no puedes poner a votar a una oveja y cinco lobos sobre qué cenar esta noche”

El estreno de la película fue a su vez otro nuevo escándalo. Si quienes se escandalizaban en los setenta de Larry Flynt eran los puritanos conservadores americanos, cuando se estrenó el film fueron los grupos feministas de izquierda los que quisieron crucificar a Milos Forman. Y es que, realmente, la libertad de expresión suele ser un escándalo para quien no comparte el mensaje libremente expresado.





Supongo que, al igual que cada uno es libre para expresarse, todos somos libres también para escandalizarnos. Yo, por ejemplo, me escandalizo mucho más con estas declaraciones de un primate llamado Eusebi Cima, actual vicepresidente de Fomento del Trabajo: “Lo que se necesita son ayudas para despedir a la gente”. Y este insensato dice esto en un país en el que se ha podido echar a la puta calle más gente que en todos los Estados Unidos y el Reino Unido juntos en el pasado mes de octubre. ¡Qué escándalo!



Una canción para Alan: Come as you are, de Nirvana

Un libro para Alan: Justicia, de Friedrich Dürrenmatt

Una película para Alan: Doce hombres sin piedad, de Sidney Lumet

.

54 Comments:

Blogger moderato_Dos_josef dijo...

Bien. Respecto a la película alabo tu Ensayo y estoy en casi todo de acuerdo: flynt era todo lo que dices, y su abogadito educado, un tipo inteligente que supo luchar y vencer al sistema.
Lo que de verdad me escandaliza, igualmente, es enterarme de las declaraciones de Cima. Con qué derecho dice esto un tipo que se supone tiene la responsabilidad de mantener en sus puestos a los trabajadores. Parece ser que en este país a mayor responsabilidad mayor idiotez y menor responsabilidad para subsanar los errores de estos cargos procediendo como en su caso se acostumbra a proceder con un humilde trabajador: despidiéndolo! Un saludo!

noviembre 09, 2008 2:47 p. m.  
Blogger Tesa dijo...

Me quedo con esta frase:
"la libertad de expresión suele ser un escándalo para quien no comparte el mensaje libremente expresado"
No he visto la película, aunque he tenido ocasión un par de veces. Quizá ahora lo haga.

Sobre el comentario del Sr. Cima, sólo digo que toco madera para que, durante el par de años o tres horribles que nos esperan, no me toque a mí hacer cola en el paro. Que entiendo que hay que encontrar una salida intermedia para empresas y trabajadores para que podamos salir de esto ...y que, de todos modos, los más perjudicados seremos siempre los mismos.

noviembre 09, 2008 3:05 p. m.  
Blogger Brisuón Çafrén dijo...

Una de mis películas favoritas pertenece a este director. Al igual que con el Gran Andy kaufman, el trabajo de Milos Forman para dar a conocer la lucha judicial del paleto de kentucky es excepcional.
El trabajo en ambas películas de la viuda del malogrado cantante de su recomendación musical de hoy consiguió que esa señora se ganara mi respeto como actriz.

Después de que se aprobara el ERE que la Nissan a puesto en marcha en BCN queda claro que el señor Cima no solo no sabe lo que dice, sino que es en parte, con sus declaraciones, responsable de esta modalidad de terrorismo, a la que pocos definen como tal, y que desde hace años con ejemplos como los de Suzuki o Gillete, empezaron a atentar contra la integridad de las familias españolas.

Larga vida al despido Libre. "Hijos de puta"

noviembre 09, 2008 3:22 p. m.  
Blogger Gilda dijo...

No vi la película.

No creo que Larry Flint sea una de esas personas con las que me gusta compartir una cerveza, pero hay algo que se debe aclarar: si las mujeres fotografiadas estaban de acuerdo en exponer su vagina, no hay delito. Le guste a quien le guste.
El exterminio del machismo no se logra encarcelando a pornógrafos. El problema es mucho más complejo que eso, y mucho más antiguo que Flint.
Y mientras las feministas se nieguen a entender o a aceptar que el feminismo es machismo al revés (o sea: la misma mierda), la solución está lejos.

(Firmo como Gilda, pero soy El arcángel mirón; bueno, en realidad es al revés).

:)

noviembre 09, 2008 4:48 p. m.  
Blogger Merce dijo...

Llego aquí desde "El convento", Porque me ha gustado mucho tu comentario a su último post...

Soy una mujer, y nunca he entendido a las feministas, y cada vez me cuesta más... sobre todo si no tienen nada mejor que hacer que preocuparse en cosas como si no debo ser la mujer de mi marido, y de ahora en adelante debo ser su marida...

Saludos

noviembre 09, 2008 7:14 p. m.  
Blogger Sintagma in Blue dijo...

Así nos va.

noviembre 09, 2008 8:33 p. m.  
Blogger frikosal dijo...

Me parece bien lo que dices excepto la palabra "imbécil", yo creo que no es el caso, por desgracia.

noviembre 10, 2008 12:07 a. m.  
Blogger bank dijo...

¡sintagma! qué bien verte otra vez.

Pensaba al leerte, nos, que debe ser un gustazo ir contigo al cine.

Me da a mí que todo lo referente a la sexualidad seguirá siendo tabú por muchos años.

(vaya, esta ventana se ha qudado situada justo justo encima del amigo "Alf", pobre, ha quedado medio amputado)

noviembre 10, 2008 11:31 a. m.  
Blogger atikus dijo...

Bueno lo cojonudo es que generalmente los que se oponen a la libertad de expresión y mas en el terreno sexual luego resultan ser unos depravados en su casa, y se visten con la ropa se su suegra, las bragas, o se cepillan las gallinas del vecino, o se ponen los tacones de la prima o se compran ropa interior de putilla...vamos que son lo peor de cada casa, y eso es lo mas jodido que vayan por la vida de santos (otro de los que mejor no hablar) y sean unos puteros.

Asi que lo importante es ser libres a la hora de decidir lo que cada uno pueda hacer , que eso es otra cosa.

Saludos

noviembre 10, 2008 12:32 p. m.  
Blogger atikus dijo...

Bueno lo cojonudo es que generalmente los que se oponen a la libertad de expresión y mas en el terreno sexual luego resultan ser unos depravados en su casa, y se visten con la ropa se su suegra, las bragas, o se cepillan las gallinas del vecino, o se ponen los tacones de la prima o se compran ropa interior de putilla...vamos que son lo peor de cada casa, y eso es lo mas jodido que vayan por la vida de santos (otro de los que mejor no hablar) y sean unos puteros.

Asi que lo importante es ser libres a la hora de decidir lo que cada uno pueda hacer , que eso es otra cosa.

Saludos

noviembre 10, 2008 12:32 p. m.  
Blogger Novicia Dalila dijo...

Yo, como de costumbre, no he visto la película ni conozco al director ni nada, pero de moral, moralinas y dobles morales si puedo opinar, creo.
Creo que la moral es imprescindible desde el momento en que vives en comunidad. Si no tuvieramos que compartir espacio y tiempo con nadie, no haría falta. Pero creo que son necesarias unas normas básicas. Pero eso, básicas. Lo justito para poder convivir sin matarnos y respetando a los demás. Las normales morales "por huevos", no me van. De hecho, huyo de ellas en la medida de lo posible. Procuro permanecer "no contaminada" para tener una opinión propia del tema que sea. Intento dejarme influenciar lo menos posible...
Creo que la moral es subjetiva y personal, por eso precisamente, la moral comunitaria absoluta no me parece la lógica.
Estoy de acuerdo contigo en que hay cosas mucho más indecentes que el desnudo, el sexo y sus variantes y que, por cotidianos, los damos por normales, cuando realmente agreden mucho más directamente a las personas.

Un beso Nosu. Siempre un placer venir a tu casa.

noviembre 10, 2008 1:29 p. m.  
Anonymous diciembre dijo...

Larry Flynt no es santo de mi devoción, simplemente porque si hubiera podido, no hubiera tenido reparos en incluir niños en sus publicaciones, y esto si hubiera sido una auténtica depravación, jamás entenderé cómo alguien puede ver algo sexual en un niñ@, y mejor no me extiendo que a mi éste tema es de los pocos que me encienden y me sacan de mis casillas.

Por otro lado puedo entender que a personas adultas les gusten éste tipo de publicaciones, siempre he pensado que mientras ello no afecte a terceros, allá cada cual con sus gustos y su vida privada.
Desde luego ésa hipocresía y doble moral, en lo que a sexo se refiere, de sobra ha pasado factura a la política norteamericana a lo largo de su historia.
Si durante su mandato, Clinton no hubiese mentido ni negado la evidencia sobre su relación extramarital, la sociedad norteamericana no habría sido tan crítica con él e incluso tal vez lo hubiera pasado por alto, a fin de cuentas su vida privada es suya. Lo único que tenemos derecho a juzgar es tan sólo la gestión politica que se le ha confiado, la que afecta al futuro común, no seamos nosotros también hipócritas y falsos puritanos.

Y si hablamos de escandalizarse, a mi personalmente, me escandaliza mucho más cualquier publicación o exhibición televisada de cadáveres, me parece una falta de respeto a la dignidad humana, y también a los familiares de ésas personas. Por no hablar de los periodistas que plantan la “alcachofa” a las personas afectadas directamente en cualquier tragedia cotidiana…, es inmoral y morboso aprovecharse del dolor ajeno para lograr ventas ó audiencia.

Muy interesante lo que plantéas, Nosurrender.

Besos

noviembre 10, 2008 3:37 p. m.  
Blogger Los pasos que no doy dijo...

No he visto la película, pero estoy completamente de acuerdo contigo en tus planteamientos, querido lagarto.

Pero si he visto "Doce hombres sin piedad" y varias veces. Es una gran película, así como "Alguien voló..." que, efectivamente, es imprescindible.

Y además te dejo un besito dulce,
;)

noviembre 10, 2008 3:51 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Moderato, yo entiendo que algunos liberales expertos en mercados de trabajo piensen que la rigidez legal que existe en España puede contribuir a que cueste más esfuerzo crear puestos de trabajo. Creo que eso puede ser discutible, sí.

Pero lo que no puede ser es que, literalmente, pida más facilidades para el despido quien cobra por fomentar puestos de trabajo. Me parece orwelliano.

Saludos!

noviembre 10, 2008 4:52 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Tesa, a mí me pareció una buena película, con un buen guión y unos actores buenísimos, pero es sólo mi opinión. Espero que te guste, si te decides a verla.

Respecto a lo que comentas del señor Cima, no quisiera ponerme muy teórico, pero es un hecho que la demanda de bienes se ve afectada cuando no hay confianza. Esto quiere decir que si tú tienes miedo de ir al paro, dejarás de comprar el coche que estabas pensando en comprar, o dejarás de gastar estas Navidades lo que pensabas gastar ¿Y cuál es la consecuencia de ello, si todos actuamos igual? Pues que la industria del automóvil o la de regalos de navidad se hunden y acaban generando más paro, que a su vez dará más miedo a otros a perderlo y por lo tanto disminuirán su consumo y etc, etc. vamos, que creo que declaraciones como la del señor Cima, aparte de inmorales, me parecen terroristas, como bien dice Brisuón.

Salud!

noviembre 10, 2008 4:52 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Brisuón, no vi Man in the Moon, la tengo pendiente. En cuanto a Curtney Love, me cae demasiado mal (por obvias razones) como para reconocerle abiertamente sus méritos. Bueno, sí hace un buen papel de putilla drogadicta en El escándalo de Larry Flynt, pero eso no es más que reflejar lo que es su propia vida; no tuvo que salir de su piel para interpretar ese papel.

En cuanto a los de los EREs tengo que darte toda la razón. Es increíble que los que toman las decisiones olviden que se trata de seres humanos, de familias, y no de cosas que se pueden tirar a la basura. Me parece inmoral que llamen “regulación de empleo”, “planes de ajuste de plantilla”, o esas extrañas siglas ERE a lo que es retirar el sustento de vida de una familia entera.

Saludos!

noviembre 10, 2008 4:52 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Gilda, tampoco tomaría yo una cerveza con Larry Flynt. Pero las mujeres que su revista fotografiaba eran adultas, daban plenamente su consentimiento y aprobaban el arte final. Milos Forman lo quiere dejar claro en varias secuencias de la película.

Lo que dices del machismo me parece muy inteligente: las causas son más antiguas y profundas. Si la pornografía se vende aún mayoritariamente para hombres es porque previamente ha existido un concepto sobre el sexo que han creado los hombres y las mujeres del pasado y que conforman la mentalidad de las generaciones actuales de hombres y de mujeres. Tampoco creo que la solución sea crear un mercado de pornografía para mujeres, pero me temo que es hacia donde tienden las nuevas generaciones. Hay algunos aspectos de algunas tendencias feministas de hoy en día que no creo que nos lleven a ningún sitio bueno, ni a los hombres ni a las mujeres. Pero éste ya sería otro largo tema :)

Saludos!

noviembre 10, 2008 4:53 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Gracias por pasarte por aquí, Merce. Si vienes del Convento, tienes la segunda consumición gratis :P Planteas un debate que yo creo que es muy interesante pero que resulta difícil de tratar. El feminismo ideológico se debate hoy entre la igualdad o la diferencia, pero actúa políticamente como un lobby sindical. Creo que se podría hablar mucho de ello, pero quizás no está bien que lo haga un hombre. Anímate, tu ;)


Sintagma, pero es que hay lo que hay. E la nave va, que diría Fellini ;)

noviembre 10, 2008 4:53 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Frikosal, tienes razón. Me he dejado llevar. La palabra imbécil es demasiado agresiva. No voy a insultar a nadie por sus legítimas ideas ultraliberales. La voy a cambiar ahora mismo por la palabra “insensato”, que me parece una manera muy prudente de definir a quien hace “terrorismo social”, que es lo que pienso que es eso de pedir públicamente más despidos masivos desde el púlpito de la Vicepresidencia para el Fomento del Trabajo en un momento de recesión económica producida (entre otras cosas) por una caída de la demanda interna.

Sus ideas ultraliberales son perfectamente discutibles, y deben discutirse. Pero mejor si se quita ese orwelliano apellido y lo cambia por otro. Por ejemplo, Instituto para Mantener los Beneficios Empresariales, o Comité para el Impulso del Liberalismo. Me parece un insulto vejatorio, un sarcasmo sórdido, llamar “Fomento del Trabajo” a una patronal cuyo interés (legítimo, claro que sí) está en proteger los beneficios empresariales.

Yo no opino como él. Yo no creo que las indemnizaciones por despido sean demasiado obstáculo cuando hay formas que reducen mucho los mismos (EREs), hay ayudas fiscales a la contratación, hay una tolerancia excesiva hacia los contratos basura, hay unos salarios mínimos muy por debajo de los que se dan en otras economías de competitividad parecida y, hay, sobre todo, unos márgenes de explotación más altos que en otros países europeos en sectores industriales y de servicios.

También me gustaría saber qué grado de presión sobre los márgenes operativos y sobre la competitividad de las empresas catalanas han tenido los costes salariales en los últimos años, comparado con el aumento de beneficios, sueldos de altos directivos o subcontrataciones de sociedades afines a los accionistas.

Un saludo!

noviembre 10, 2008 4:53 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Bank, este lagarto hace tiempo que no va a una sala de cine. Últimamente sólo veo cine en casa. Y, viendo las películas más nuevas, me alegro de no haber perdido el tiempo en ir a la sala. Cada vez está peor el cine, ay. Si quieres seguir en contacto con el amigo Alf, no tienes más que bajar un poco por la página ;) besos!



Es cierto, Atikus, hubo una época en Londres en la que se descubrían cosas bastante morbosas que siempre afectaban a los tories más estirados. Supongo que parte de su lucha contra la sexualidad en la sociedad obedece a esa lucha interior que tienen contra “su” sexualidad. Seamos libres!

noviembre 10, 2008 4:53 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Dalila, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que planteas. El hecho de que el hombre es un animal social y vive en sociedad, exige que tengamos que dotarnos de una “ética” que nos permita reconocernos a nosotros (“moral”) y reconocer un “yo” en los otros. Y debe establecerse un “contrato social” que nos ayude a sabernos no amenazados en nuestra libertad como individuos. La ética nos hace más libres, la moral debería hacernos más conscientes de esa libertad. Pero cuando la “moral” se pone al servicio de dioses y religiones, entonces se estropea todo. Algo así, creo, supongo, tal vez… :) besos!



Diciembre, en la película, Milos Forman quiere dejar clara la actitud de su personaje -desconozco si el Larry auténtico era así o no, sólo hablo de la película- en una de las primerísimas secuencias; cuando Larry es aún un chulo que regenta un club cutre de strip tease llega una chica nueva. Él le pide el carné, que dice que es mayor de edad. Pero Larry desconfía y, en un tono muy paternalista y con unas ideas clarísimas, le dice que vuelva dentro de unos años, que esto no es para ella. Creo que Forman pretende con esa secuencia que no desviemos el tema que él quiere tratar: el porno de adultos para adultos (en el tema infantil creo que todos estamos de acuerdo de una manera radical). Estoy totalmente de acuerdo contigo (y con otra secuencia de la película) en que la fotografía de cadáveres asesinados y de guerras es infinitamente más inmoral. Besos!

noviembre 10, 2008 4:54 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Espero que te guste la peli si la ves, Los Pasos. Doce hombres sin piedad es mejor película, sin duda. Y “Alguien voló…” muchísimo mejor todavía. En general, últimamente pienso que cualquier película con más de veinte años de solera es mejor que cualquier cosa nueva.

Me desanima mucho el cine actual. ¿Me estaré haciendo mayor?

Besos!

noviembre 10, 2008 4:54 p. m.  
Blogger petitapetitesa dijo...

Querido lagarto, me permito tomarme la libertad de llamar al tal Eusebi Cima “jilipollas integral” (Lo siento me sale del alma) En cuanto a Larry Flynt no me cae mucho mejor, tuve ocasión de verlo en un reportaje hace unos días con motivo de su cumpleaños celebrando halloween y me pareció patético.

Por mi, cada cual es libre de excitarse como mejor le venga en gana, siempre que nadie resulte dañado por ello, y no creo que nadie tenga ninguna autoridad para imponer ninguna norma en este sentido ni en muchos otros, lo que no quiere decir que no me resulten terriblemente babosos algunos tipos como el señor Larry Flynt.

Si el paradigma de la libertad de expresión se encuentra en enseñar vaginas, que así sea. (Por cierto mi corrector ortográfico no parece de acuerdo, ni vagina ni gilipollas entran dentro de su moral)

En cuanto al tema de las feministas, me parece que despachar el asunto diciendo que feministas de izquierdas querían poco menos que linchar al señor Forman, resulta demasiado facilon, y el feminismo es mucho más que la mala prensa que parece tener en los últimos tiempos.

Estoy totalmente de acuerdo que “marida” es casi, casi ridículo, pero tampoco me gustaría que me llamaran mujer publica, sinónimo de prostituta, cuando un señor publico es alguien de prestigio, tampoco quiero que me llamen zorra, sinónimo de prostituta, cundo un señor que es un zorro es alguien muy listo…. y así hasta el infinito.

Y por último y por que me sale del alma y con respecto al manoseado tema del feminismo, hay un señor miembro de La Real Academia de la Lengua (Que me cae como el culo) que tubo la desfachatez de escribir un artículo titulado “Mujeres como las de antes” del cual me permito extraer algunas perlas:

“…..Pero no sólo era el cine, concluimos, sino la vida real. Los dos somos veteranos del año 51 y tenemos, cine aparte, recuerdos personales que aplicar al asunto: madres, tías, primas mayores, vecinas. Esas medias con costura sobre zapatos de aguja, comenta Javier con sonrisa nostálgica. Esas siluetas, añado yo, gloriosas e inconfundibles: cintura ceñida, curva de caderas y falda de tubo ajustada hasta las rodillas. Etcétera. No era casual, concluimos, que en las fotos familiares nuestras madres parezcan estrellas de cine; o que tal vez fuesen las estrellas de cine las que se parecían muchísimo a ellas. Hasta las niñas, en el recreo, se recogían con una mano la falda del babi y procuraban caminar como las mujeres mayores, con suave contoneo condicionado por la sabia combinación de tacones, falda que obligaba a moverse de un modo determinado, caderas en las que nunca se ponía el sol y garbo propio de hembras de gloriosa casta. En aquel tiempo, las mujeres se movían como en el cine y como señoras porque iban al cine y porque, además, eran señoras…..”

“…y se nos cruza una rubia de buena cara y mejor figura, vestida de negro y con zapatos de tacón, que camina arqueando las piernas, toc, toc, con tan poca gracia que es como para, piadosamente –¿acaso no se mata a los caballos?–, abatirla de un escopetazo. Nos paramos a mirarla mientras se aleja, moviendo desolados la cabeza. Quod erat demostrandum, le digo al de Redonda para probarle que yo también tengo mis clásicos. Mírala, chaval: belleza, cuerpo perfecto, pero cuando decide ponerse elegante parece una marmota dominguera. Y es que han perdido la costumbre, colega. Vestirse como una señora, con tacón alto y el garbo adecuado, no se improvisa, ni se consigue entrando en una zapatería buena y en una tienda de ropa cara. No se pasa así como así de sentarse despatarrada, el tatuaje en la teta y el piercing en el ombligo a unos zapatos de Manolo Blahnik y un vestido de Chanel o de Versace. Puede ocurrir como con ese chiste del caballero que ve a una señora bellísima y muy bien puesta, sentada en una cafetería. «Es usted –le dice– la mujer más hermosa y elegante que he visto en mi vida. Me fascinan esos ojos, esa boca, esa forma de vestir. La amo, se lo juro. Pero respóndame, por favor. Dígame algo.» Y la otra contesta: «¿Pa qué?… ¿Pa cagarla?»…”.

Siento si me he puesto demasiado cargante, pero hay cosas que me pueden, en mi comarca hay trabajadores que presionados por el jefe dejaran de cobrar la paga extraordinaria de navidad bajo amenaza de un ERE.

Saludos (Lo más libidinosos posibles)

noviembre 10, 2008 6:41 p. m.  
Blogger petitapetitesa dijo...

Por cierto me permito llamar a este tipo jilipollas, por que es tonto y porque tiene polla.

Besos

noviembre 10, 2008 6:45 p. m.  
Anonymous carrascus dijo...

Yo si ví esta película en su momento... el problema es que no me la creí, porque a Larry Flynt lo encarnaba en la pantalla el camarero simplote de "Cheers", con el que me había reído tanto recientemente, que no...

Sobre la frase de Cima, usted mismo, amigo NoSurrender, da la explicación del porqué en su primer comentario. Si los empresarios pueden despedir con menos problemas, se arriesgarán a tener más trabajadores contratados... lo cual puede llegar a ser razonable para algunos, pero a mí me parece una paradoja tan aberrante como esa otra de "prepara la guerra si quieres obtener la paz".

¿Donde coño han ido a parar tantos años de lucha por conseguir beneficios sociales...?

noviembre 10, 2008 7:15 p. m.  
Blogger Raquel dijo...

Interesante debate, interesante película y lamentables las declaraciones de Eusebi Cima.

Hay una crisis muy profunda en el cine desde hace tiempo. Faltan ideas, enfoques originales, por eso estoy de acuerdo en lo que dices de las películas de mas de 20años; si incluso las malas de ese entonces han acabado siendo buenas.

noviembre 10, 2008 7:16 p. m.  
Blogger Margot dijo...

Me gustó la película, hace mucho tiempo que la vi, y me pareció valiente, de esas que "dan la vuelta" a los argumentos bien pensantes para demostrar lo sencillo que es pensar mal. Si el punto de partida es algo que ofende a la mayoría queda más patente el sinsentido.

Como en todo, es cuestión de obscenidad relativa. A mí me parece mucho más obsceno lo del primate sin entrañas que una vagina abierta a toda página... El pudor social es algo que me cuesta contemplar, generalmente.

Un besote publicado!

noviembre 11, 2008 11:27 a. m.  
Blogger DELIRIUMTREMENDS dijo...

Es tan hipócrita esa sociedad, que meterse a analizarla conlleva intentar abarcar lo inabarcable.
Y sí, hay palabras que suelen ser mucho mas obscenas que muchas fotografías, y silencios, y bofetadas...
Te dejo un besazo, que ando empanada de sueño... pero lo has claváo, y me pongo a leer los comentarios y no me sale nada porque allí arriba, lo que no dijeron ellos, lo dijiste tu.
Perfecto, lagartijo, as usual...
BESAZOS, Y a ver si nos tomamos algo pronto¡¡¡¡¡¡¡¡¡

noviembre 11, 2008 12:09 p. m.  
Anonymous Gemmayla dijo...

Me pareció soberbia la interpretación de Woody Harrelson y como bien apunta Brisuon Çafren, Courtney Love bordó el papel de "Althea L. Flynt". ¡Impresionantes los dos!
De la biografía del propio Larry Flynt me causa risa que su primera relación sexual fuese con una gallina y que luego la matase para no dejar puebras, juasjuas. ¡Un tipo controvertido y todo un escándalo en si mismo! Su aspecto me resulta repugnante.

noviembre 11, 2008 12:20 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Bueno, yo lo que creo es que nadie debe escandalizarse porque un adulto decida dedicarse libremente a la pornografía (y menos por reflejar todo esto en una película). Si es así, libremente,adelante. Lo que pasa es que cuesta creerse que teniendo muchas más alternativas, alguien opte por realizarse profesionalmente así (me refiero a las mujeres, no al Larry este que seguramente sí pudo elegir)Reconzco que lo mismo se podría decir de mucha otras profesiones, es cierto, pero es que en este caso, encima, esas mujeres tienen que aguantar a los que se escandalizan. La pelicula no la he visto pero por lo que comentais me apetece verla.
Y en cuanto a las feminista, aunque no sintonice con todo, yo estoy más cerca de ellas que lejos,tal vez porque pienso que todavía hace falta combatir mucho machismo y está bien que haya un contrapunto. No creo que sea lo mismo machismo que feminismo, la verdad, aunque solo sea porque el feminismo es reactivo ¿no?.
Y la frase del Cima este, la leí por ahí y empezaba "lamentablemente lo que se necesita..", vamos el sumun de la sensibilidad!
Ch

noviembre 11, 2008 6:45 p. m.  
Blogger Churra dijo...

Sobre la peli poco que decir , a mi me gustó pero yo ya fuí a verla vencida , porque era de Milos Forman primero y porque todo lo que escandaliza a los de EEUU ya me atrae, siempre han sido unos meapilas en cuestiones de sexo(en otras muchas son peores ,pero eso es otro cantar )
Lo de Cima ..pues que estoy segura que hubiera ganado mucho si dios le hubiera hecho mudo o animal de bellotas de mi tierra

noviembre 11, 2008 7:42 p. m.  
Blogger Churra dijo...

Sobre la peli poco que decir , a mi me gustó pero yo ya fuí a verla vencida , porque era de Milos Forman primero y porque todo lo que escandaliza a los de EEUU ya me atrae, siempre han sido unos meapilas en cuestiones de sexo(en otras muchas son peores ,pero eso es otro cantar )
Lo de Cima ..pues que estoy segura que hubiera ganado mucho si dios le hubiera hecho mudo o animal de bellotas de mi tierra

noviembre 11, 2008 7:42 p. m.  
Blogger Lula Fortune dijo...

Coincido plenamente contigo en las cosas que te escandalizan, y unas cuantas más entre las que no están precisamente las de temas relacionados con el sexo.
La película no me gustó mucho, no soportaba al personaje ni al actor (es un problema mío), pero me resultó interesante el tema de los derechos civiles y el de la libertad de expresión.
Besitos libres (iba a poner "pornos", pero mejor no)

noviembre 11, 2008 11:19 p. m.  
Blogger panterablanca dijo...

De todos estos que tanto se escandalizan de que exista la pornografía, sólo voy a decir una cosa: "Vicios privados, públicas virtudes". Además la pornografía no va a terminar nunca, de una manera u otra siempre va a existir, porque es sexo, y el sexo es una necesidad primaria que tenemos los humanos. Ya sé que hay gente que, por lo menos en teoría, pasan sin sexo, pero para mí que, a menos que seas frío como el mármol, puedes volverte loco sin sexo, hasta el punto de llegar a sentir los "éxtasis" de Santa Teresa de Ávila, que eran iguales como orgasmos, según los describía ella (y además no me creo mucho que la gente que no practica el sexo, no se masturbe nunca).
Bueno, que me estoy yendo por las ramas. Que yo sí vi la película y que me gustó.
Y el señor Cima, hay que ver la poca vergüenza que tiene, pero por eso precisamente está donde está, que para ser político hay que tener muy poca vergüenza. Sus palabras desde luego, me escandalizan mucho más que la pornografía.
Besos salvajes.

noviembre 12, 2008 1:47 a. m.  
Anonymous diciembre dijo...

Tienes razón Nosurrender, en que desconocemos si el auténtico Larry Flynt es cómo aparece retratado en la película, pero por lo que he leído sobre él: acusaciones de abusos sexuales por parte de una de sus hijas, publicaciones con contenidos altamente aberrantes para la mujer, cómo la fotografía de una mujer desnuda, fuertemente atada, exhibida como un trofeo de caza sobre la baca de un coche…, créo que tiene mucho que agradecer a Milos Forman el haber omitido cantidad de “detalles” y haberlo presentado casi cómo un héroe.

También me parece altamente sospechoso e indignante que utilice personajes de la imaginería infantil, tales cómo Santa Claus, ó los personajes de ‘El Mago de Oz’, esto si que aparece reflejado en la película, y en mi opinión, roza la pederastia.
Flynt será un paleto, pero con la suficiente inteligencia cómo para no llegar a tal extremo.
Repito que no estoy en contra del porno, tengo claro que cumple su función, pero opino que cuando se “desborda” de un modo tan insano, puede fomentar la violencia sexual hacia mujeres y niños ¿quién debe marcar los límites?, porque personalmente créo, debe de haberlos.

Con todos éstos “antecedentes” reconozco me resulta imposible separar realidad, de ficción. De acuerdo que la película está muy bien realizada y planteada, magníficamente interpretada, es buena. Cualquier persona con un mínimo de humanidad, puede sentir gran indignación por el atentado sufrido por el protagonista y su abogado, enorme tristeza por el final tan trágico de su esposa. Pero centrándonos en lo que trata la película cómo tal, no me créo que la lucha de Flynt contra el sistema se enmarque en la defensa de la libertad de expresión, si nó en la simple necesidad de mantener a flote su próspero negocio.
Por todo ello, éste es uno de los pocos casos en los que “los árboles no me permiten ver el bosque” …

Besos

noviembre 12, 2008 10:54 a. m.  
Blogger Nausicaa dijo...

Vaya, ahora no sé sobre qué pronunciarme. Porque me voy animando con el tema y chas, me golpeas con ese último párrafo que me deja grogui... Muy duro lo de Cima. Me dieron hasta retortijones.

noviembre 12, 2008 4:42 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Petita, supongo que queda claro que este post no pretende hacer de Larry Flynt ningún héroe. De hecho, lo he abierto con esas declaraciones suyas “Si la Ley protege a una escoria como yo, entonces os protegerá también a todos vosotros” No, el personaje no me atrae nada, lo que hace que me parezca más interesante lo que plantea la película.

Es cierto que somos herederos de un lenguaje con connotaciones machistas porque la herencia cultural es machista. Hay palabras que tienen su origen en una idea muy específica de la condición de la mujer, como hay palabras que la tienen de los judíos o de los zurdos como yo. No creo que hoy en día las mujeres deban sentirse ofendidas como colectivo por la palabra “zorra” como yo no me siento aludido por la palabra “siniestro”. Particularmente, me parece una pérdida de tiempo y una desviación de la atención emprender una lucha mediática por el tema de las “miembras”, por ejemplo.

La cuestión es que los trabajadores que el señor Cima quiere echar más fácilmente a la puta calle para así mantener los beneficios empresariales lo suficientemente altos, van a ser tanto hombres como mujeres. Estamos todos en el mismo barco.

Besos libidinosos!

noviembre 12, 2008 6:23 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Carrascus, yo creo que Woody Harrelson está genial en ese papel, tan, tan distinto del de camero ingenuo en Cheers.

Conozco los postulados ultraliberales respecto al mercado de trabajo. Y es cierto que una menor barrera a la salida hace menos arriesgada la contratación de un trabajador por parte de un empresario. Pero la máxima barrera existente a esa salida es una indemnización de 45 días por año trabajado, lo que supone algo más de 8% de lo pagado al trabajador cada año hasta la fecha. Personalmente pienso que quien quiera hacerme creer que el empresario medio español no se ha cobrado ya esa plusvalía con creces, me está tomando el pelo. Por otra parte, no creo que los talibanes del ultraliberalismo estén estos días viviendo sus días más prestigiosos en el mundo, la verdad.

Yo lo que creo es que el señor Cima debería dar ejemplo y echarse a sí mismo a la puta calle, pero ya. Deberíamos hacer un manifiesto con esta idea.

Salud!

noviembre 12, 2008 6:23 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Raquel, supongo que la piratería digital está ayudando a que las películas cada vez duren menos en cartel y se destinen menos recursos a su producción. Es un hecho que el talento (sobre todo en guionistas y realizadores) está huyendo a las series de televisión. Series como Lost o Boston legal tienen, hoy en día, mucha más categoría que casi cualquier cosa que se estrena en cine. Una pena, sí. Pero hay tantas buenas películas ya rodadas que podemos pasarnos la vida viéndolas, sin necesitar cosas nuevas que las sustituyan ¿no crees?



Margot, yo también he utilizado la palbara “valiente” para definir la película. Pero ahora pensaba que quizás debería quitar esa palabra: la película sería valiente si Forman nos hubiera mostrado también vaginas en primer plano, como Flynt :) Estoy de acuerdo contigo, lo del señor Cima es obsceno, esa es la palabra. Besos expuestos!

noviembre 12, 2008 6:24 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Tremends, yo me siento rodeado de obscenidades que hieren mi sensibilidad y la de mis hijos, mientras nadie nos protege de ello: manifestaciones de empresarios por el despido libre, sueldos millonarios de directivos que arruinan sus empresas, la guerra de Irak, la actitud política de la Iglesia en su radio COPE, el revisionismo franquista de genocidas como el general Queipo de Llano, socialistas corrompidos por especulaciones inmobiliarias, delincuentes que cobran por ir a la televisión, … realmente, las tetas de la portada de una revista es lo que menos me perturba de todas las portadas que veo en un kiosco. Un besazo, y a ver si nos vemos, sí.



Bueno, gemmayla, es que a mí Curtney Love me cae tan mal… no sé si ella tuvo una participación más directa de lo que parece en la muerte de Kurt Cobain -como dice un documental que ha podido secuestrar ella misma, al ser la dueña de todos los derechos de imagen de Kurt-, pero lo que sí creo es que tuvo mucho que ver en llevar a Kurt a ese estado anímico imposible que acabó con su vida. No sabía lo de la gallina :P

noviembre 12, 2008 6:24 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Bueno, Ch, yo no me vería a mí mismo viviendo del porno. Pero entiendo que una chica joven y guapa puede encontrar una motivación en cuanto vea lo que puede ganar abriendo las piernas para una cámara de fotos durante una hora, y lo que gana su madre fregando suelos durante doce. Lo inmoral, desde mi punto de vista, no es “proponer” a una mujer que haga porno, sino las condiciones de trabajo de muchas personas.

No creo que el feminismo tenga por qué ser “reactivo” para llevar a esta sociedad a la igualdad real de oportunidades. Creo más en la educación (de hombres y de mujeres) en la igualdad que en la profusión de leyes victimistas y paternalistas. Creo en la mujer como creo en el hombre, creo en el blanco como en el negro, creo el diestro como en el zurdo, etc, etc. Estoy convencido de que hay medidas, estrategias y formas mucho más inteligentes y menos dañinas para la imagen del colectivo de las mujeres en general y de la ideología feminista en particular. Obama no ha dicho ni una sola vez en campaña que es negro ¿para qué? No sé si me explico…

Salud!

noviembre 12, 2008 6:24 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Churra, Milos Forman es uno de los grandes, sin duda. Es una pena que hay sido tan poco prolífico con sus pelis. Como le decía antes a Carrascus, yo creo que el señor Cima tiene una oportunidad de oro para ser consecuente consigo mismo y, por el bien de la economía española, echarse a la puta calle a sí mismo.


Lula, es que la película habla de derechos civiles y no de pornografía. Alguna teta sale, claro que sí. Pero por interesantes que resulten esas tetas, no son el tema central de la película. Aquí se admiten todo tipo de besos, Luliña. Sean libres, pues ;)

noviembre 12, 2008 6:25 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Pantera, la pornografía ha existido siempre. Hay películas porno de los primeros días del cinematógrafo y hay grabados porno en la cerámica de las tribus más primitivas. El sexo, como bien dices, ha sido un tema que siempre ha estado en el consciente colectivo de todos los pueblos. Bueno, al menos en consciente colectivo de los hombres de todos los pueblos, ya que a las mujeres se les ha negado su derecho a sentir su sexualidad en muchas culturas (alguna de ellas todavía funcionando, como en algunos países islámicos).

Matar a la pornografía, para los que quieran matarla (y yo no estoy entre ellos), es matar al mensajero. Besos saurios!

noviembre 12, 2008 6:25 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Diciembre, yo no he leído nada sobre él. La verdad es que él no me interesa como persona, sólo me interesó la visión que tenía Forman de ese asunto. Después de lo de las gallinas que contó Gemmayla y de lo que cuentas tú aquí, pues me parece aún mucho menos interesante el tipo, desde luego. Y pienso igual que tú: Flynt sólo busca forrarse cosificando a la mujer como objeto de uso sexual. Quien me interesa como personaje es el abogado.

Pero lo de mago de Oz que mencionas, yo no lo veo de la misma manera. Creo que la mayoría de los cuentos infantiles tienen una interpretación psicoanalítica de tránsito hacia la madurez que conecta directamente con las zonas más oscuras de nuestro inconsciente. Y es precisamente por ello por lo que perduran en la memoria más que otras historias. Algo de esto es de lo que habla Bruno Bettelheim en “El psicoanálisis de los cuentos de hadas”. He encontrado por la red este resumen de su capítulo sobre Caperucita Roja, para que te hagas una idea:

http://educacion2.com/31/psicoanalisis-de-caperucita-roja/

Vamos, que creo que el juego sexual de los mitos infantiles es muy zafio y sórdido, sí, pero no lo veo necesariamente pervertido. O, al menos, no veo que añada más perversión de la que ya llevamos en nuestro inconsciente sin nosotros saberlo. En cualquier caso, Bettelheim lo explica mucho mejor que yo.

Besos!

noviembre 12, 2008 6:25 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Nausicaa, quizás debería haber dejado los de Cima para otro post, porque son dos obscenidades distintas. Lo pensé, sí. Pero cuando ya no había remedio y los comentarios ya estaban lanzados :P

noviembre 12, 2008 6:25 p. m.  
Anonymous diciembre dijo...

Ante todo muchas gracias por el artículo, Nosurrender. La verdad es que encuentro cierta lógica a todo lo que se explica, sobre todo teniendo en cuenta que los autores de los cuentos infantiles son adultos, y cómo cómo bien dices, en el inconsciente humano habita ésa parte oscura, que supongo, todos llevamos dentro, en parte relacionada con ése tránsito a la madurez, que comentas.
Eso si, también percibo cierta dósis de “agarbanzamiento” (me encantó lo que contó Dama Shandy), en muchas de éstas teorías…

De cualquier modo, continúo viendo clara perversión en la utilización sexual de ésos mitos infantiles, está de sobra, y cómo decías tú, es mezquino y sórdido.

Tengo un conocido, neurólogo, que en alguna conversación que hemos mantenido ha destacado lo muchísimo que todavía queda por investigar sobre el cerebro humano, “maquinaria” de la que tan sólo utilizámos una parte, así cómo la complejidad del reto de llevarlo a cabo.
Sí que resulta fascinante e inquietante a la vez, el mundo de la neuropsicología…, toda ésa información que va almacenando nuestro inconsciente...

Bueno, disculpa, que tengo tendencia a irme por los cerros de Ubeda…

Oye, una preguntita Nosurrender, ¿por qué te fascina tanto la figura del abogado?, porque claro, entiendo que todo el mundo tiene derecho a ser defendido y demás, pero la ética no es precisamente la cualidad más destacada de un abogado…, con todos mis respetos hacia el gremio.
Eso si, el de la película me parece si hace gala de ésa ética, impecable y correcto él en su defensa…

Besos!

noviembre 13, 2008 12:59 p. m.  
Anonymous diciembre dijo...

Curiosamente apenas hemos comentado nada sobre el otro asunto que nos has planteado, aunque créo que aquí si que estamos de acuerdo en que éste si que es un verdadero escándalo.

Me ha parecido sumamente interesánte la exposición que hace Leopoldo Abadía, sobre la crisis económica mundial, en mi opinión, no tiene desperdicio y no le falta razón al hombre...

Con tu permiso, Nosurrender, aquí dejo un enlace para el que no lo haya escuchado aún y pueda estar interesado.

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/crisis-economica-y-ninja.html

Besos!

noviembre 13, 2008 6:40 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

No S, para mí que el Larry este no les pagaba una pasta a las chicas ;-)pero bueno, creo que entiendo lo que dices: el porno en sí no es digno ni indigno.
En cuanto al feminismo,creo que sí se entiende lo que dices.Yo no estoy, de hecho, tan alejada de tu postura (pienso que a veces pueden perjudicar ciertas reivindicaciones), pero les reconozco el papel de "mosca cojonera" (¡no sé si se me entenderá a mí ahora!).Creo que si no estuvieran ahí, habría más abusos.
Besos

Ch

noviembre 13, 2008 6:41 p. m.  
Blogger Bolero dijo...

Nosurrender llevo un par de dias pensando q le pongo yo a este hombre pa impresionarlo, pero q no me sale na de impresionante, ya sabes q soy mas simple q una alpargata
Así q me leo los comentarios q como siempre son cojonudos y hago mi olla express
Con referenia a la hipocresia, decirte q sólo existe la moral para el vecino, pq la suya en casa suele ser muy muy deprevada
odio, y lo digo muy enserio la doble moral, a dios rogando y con el mazo dando

Con referencia a la segunda parte del las facildades para el despido decirte que no estoy de acuerdo, es evidente
pero tampoco estoy de acuerdo con la gente q se toma el curro a pitorreo.
Me refiero a esas personas que están de baja sin tener q estarlo, pq a la empresa le cuesta una pasta muy grande su asentismo laboral.

Ni lo uno ni lo otro, he sido trabajadora a cuenta ajena durante muchos años ahora como empresaria me jode tanto como q el trabajador a mi cuenta me tome el pelo, como el empresario q no valora la labor de sus empleados

Ains tu ya me entiendes, joer parezco de centro pero no q soy republicana de las de morao.

Otro punto a tener en cuenta es lo de las feministas, lo soy, femenina feminista me catalogo, q ya me jode el cartelito pero bueno...
Esas señoras de las revistas se ponen con la pocha al aire en libertas??? si, pues q agan con su pocha lo q les de la gana
EN caso de obligación, esclavitud o simplemente necesidad es cuando me jode, cuando me sale la vena asesina ( sólo un poco)
Así q menos falsa moral y mas luchar por la igualdad
q españa es uno de los paises donde mas discriminación salarial hay en estos momentos

muakkkkkkkkk
Joer peaso comentario compañero

noviembre 13, 2008 7:22 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Hola de nuevo, Diciembre. Comprendo bien lo que dices y lo comparto en su mayor parte. Hablé de Bettelheim (que es un famoso psiquiatra infantil que ha creado mucha escuela) porque me acordé de él según te leía. No porque quiera elevar a categoría de normal lo que hacía Flynt con esos cuentos.

Me interesa el personaje del abogado, sí. La verdad es que me fascina mucho más Rick en Casablanca, Roy Batty en Blade Runner, o Maggie Fitzgerald en Million Dollar Baby... pero Alan, el abogado de Larry, es alguien que tiene valores, que cree en ello y trata de defenderlos, enfrentándose incluso a lo que él piensa sobre la pornografía de Larry Flynt. Quizás la ética no es lo que más cotiza en la profesión de abogado, pero Alan sí la tiene. Y su fuerza, sus victorias legales y sus derrotas legales se basan en esa actitud. Aunque la historia de Forman nos hable de la vida de Larry, Alan es el punto de vista que nos muestra el camino. Algo así.

Este Leopoldo Abadía se ha hecho famosísimo :) La verdad es que es un gran comunicador, no me extraña que todo el mundo prefiera leerle a él antes que ver un telediario. Bueno, yo no me explico tan bien como él, pero al menos, cuando suelto rollos de ese tipo, lo visto con fotos de gente en pelotas :P

Besos!

noviembre 13, 2008 8:16 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Bueno, Ch, no sé cuánto les pagaba Larry a sus chicas, pero estoy seguro de que más que a su asistenta o a su secretaria. Nos escandalizamos de que alguien compra una revista porno, nos escandalizamos de que alguien edite revistas porno, nos escandalizamos de que una chica se preste a hacer porno... pero no nos escandalizamos de la diferencia de sueldo que hay entre una veinteañera que vive del porno y otra que vive de becaria en una oficina. Algo falla ¿no?

Respecto al feminismo, no me gustaría que nadie pensara que no valoro los logros y la lucha justa por la igualdad de derechos y oportunidades de las mujeres ¡por Dios!. El papel de “mosca cojonera” es necesario para despertar a la sociedad, sí. Pero la verdad es que, hoy en día, el feminismo cuenta con un todo un Ministerio de dedicación exclusiva y varias Secretarías de Estado dispersas por varios ministerios más. Además, tenemos el mismo número de diputados que de diputadas y el mismo número de ministros que de ministras. El tiempo de la mosca cojonera y la semimarginalidad ha pasado. Es tiempo de hacer cosas. Y se hacen. Y, quizás, no todas bien. Keep on fightin’!

Besos!

noviembre 13, 2008 8:17 p. m.  
Blogger NoSurrender dijo...

Bolero, siempre es interesante lo que dices. Y hoy también. Es necesario el punto de vista del empresario para hablar de empleo, por supuesto. El mercado de trabajo se define por su oferta (gente que se ofrece para trabajar) y por su demanda (gente que contrata trabajadores). Me alegro de tener aquí tu punto de vista.

Creo que, si no ha cambiado mucho el Estatuto de los Trabajadores desde que yo estudiaba, el absentismo laboral reiterado y no realizar de manera reiterada el trabajo encomendado, es causa de despido legal. También es causa de despido legal ir borracho a trabajar, tocar el culo a una compañera o pegar de hostias a un jefe, por ejemplo. Quiero decir, hay circunstancias en las que ningún sindicato defendería a un trabajador y un juez daría la razón a la empresa.

Pero el señor Cima hablaba de los despidos masivos. Los despidos de todo un colectivo, independientemente de su compromiso con el trabajo, para mantener los márgenes de explotación que el empresario considera necesarios. Creo que son casos distintos.

En general -y tú lo sabes muy bien, que has estado tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda-, la diferencia que hay entre el factor trabajo y el capital es que el primero se contrata con un coste fijo, de manera que todo el riesgo lo asume el capital. Así, cuando las ventas no llegan a lo que los economistas llaman el break-even (punto de beneficio cero), el empresario pierde dinero y los trabajadores no. Y cuando lo supera, el empresario se forra y el empleado no. Ese es el valor que tú tienes al emprender tu aventura, eso es lo que te valoramos todos a ti. No soy un bolchevique por pedir mantener los derechos de los trabajadores que efectivamente trabajan, eh ;)

Besos!

noviembre 13, 2008 8:17 p. m.  
Anonymous diciembre dijo...

Te explicas divino de la muerte, cielo, ya quisiera yó...,ah y lo de amenizarnos con desnudos es alguna excusa extraña, en el fondo perpetrada por "el lado más oscuro de tu inconsciente", jeje

Besos, majo!

noviembre 13, 2008 11:04 p. m.  
Blogger JOAKO dijo...

En una ocasión tuve una gran discusión con mi hermano a causa de la sentencia de no culpabilidad de Ricardo Sainz de Ynestrillas, yo sostenía que no se podía meter en la cárcel a alguien porque a la prensa y a la opinión pública le pareciese que es culpable, y con pruebas tan débiles como las presentadas contra él el caso no se sostenía, mi hermano sin reflexionar sobre lo que había detrás le parecía que el escándalo era que no fuese condenado a mi me parecía y aún me parece, que el autentico escándalo es el linchamiento de alguien,por muy desagradable que nos parezca,porque así lo han decidido los bienpensantes, los cioudadanos, o quién sea sin un procedimiento basado en una filosofía del derecho, si lo piensas fríamente estos dos casos no están tan lejos uno de otro, pero varian las visceras, en definitiva Flint es un guarro de USA y Ynestrillas es un ultra de aqu.
En una ocasión reflexione sobre las mayorías en uno de los primeros posts de mi blog, te invito a leerlo:http://joako67blog.blogspot.com/2008/01/la-dictadura-de-la-mayoria-un-enemigo.html
Un saludo, me gusta lo que he leido en tu blog, con tu permiso te añado a mi lector.

diciembre 16, 2008 7:36 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home